le rôdeur sur le seuil

Do you believe in souls?

2011-08-03T19:14:00.003+02:00

On Mortigi Tempo, chroma asked, “do you believe in souls?”

biggie p, on 02 August 2011 - 09:04 PM, said:

why is my consciousness in this body, instead of some other body. and the inevitable scientific answer is that all my consciousness is is a collection of my experiences or whatever. and maybe that’s it, but it feels like it’s missing something to me

good one. it reminds me of an equivalent question about the nature of the universe. Considering the overwhelmingly humongous amount of energy that is constantly stored and freed from even a tiny volume of vacuum, how is it even possible for anything to aggregate in isolates spatially distinct, and remain a whole for so long, notwithstanding changes and evolution, like a star? Why is there something rather than nothing? But an advanced understanding of these things might only show that these things remained unchanged only because of our limited perception of space-time.

as i said earlier, to this day soul is really a matter of faith. the only difference with the ancient times is that it made more sense to believe in it, when God was at the absolute center of every possible explanation for how things got here.

so if even a tiny part of you think there is a soul, then there is a soul. if you don’t, then to you there’s no soul and no reason whatsoever to consider there could even be a soul. there isn’t much more proof than that in normal states of consciousness.

so why would i have faith in something that i can’t see or prove with rational arguments? we can largely explain things without the need of a soul. in the context of pure science, the mere idea of soul summons too many dubious concepts.

but sometimes it feels to me that logic in itself might be a fallacy, or an incomplete tool. think about the mythical Socrates, who pushes logic and questioning until its very end with just about anyone who will humour him, until they end up discovering that they don’t actually know much of anything, other than surface knowledge that they have obtained on the basis of trust (and something to do with this)

so what i want to address is, i’m afraid, not only the idea that there might very well be a soul, but that we might never have a proof for it, and it’s ok. you just make your own mind about things, or change it, it’s not that bad really, as long as you’re not an intolerant prick who believe yourself to know better than anyone (that would be intolerance, and this leads to fundamentalism)

sure, with logic alone, we can make up and explain concepts, or derive useful technology out of our understanding, but most of the time they’re just holey labels we put onto bits and pieces of information of which we mostly have surface knowledge.

it is a fact: practical science depends on concrete observations to tie abstract mathematical constructs to the concrete real, but what about all the stuff that we keep finding at the very heart of hearts of what we once thought were the unbreakable bricks of all matter? we didn’t use to know all of this. we made up constructs to project our understanding of how things work, and it worked for some time.

our knowledge of things depends on our perception of them, and what if we are simply not able, or are kept from, perceiving some of them?

and anyway what’s a soul, isn’t that the question?
to religious people nowadays, it’s the sparkle of life that is granted by God for a little while. I don’t subscribe to any of those “preconceived opinions” because of all the intrinsic political, pseudo-moral absurdities that go along with them. I’d rather make my own mind on things, thank you very much.

However I feel more aligned with the ideas of the Algonquin Great Manitou, the Asian Qi, the Hindu Atman, and the Buddhist Wheel of Dharma, with a slightly more modern, psycho-sociological approach.

I equate soul with awareness — not consciousness, mind you. I see soul, or spirit, as a label that is very hard to define because, to vaguely paraphrase some obscure English band that you might now about, there’s a gap in between where I and you begin, but that gap, that interval is precisely the crucible of what our souls are made of.

So what is the soul made of, yes?

The constituents of my body and my brain haven’t always been part of who I am today. Maybe some part of my body used to be on some distant planet, a dying star, and it used to be chicken before it got processed to become part of me, and in a million years it could very well be part of some fish’s stem cell. I am bigger than the sum of my parts, but if any of these constituents had been different, how different would I be? Isn’t that what biggie p is on about, being amazed at just how many factors are to be taken into account to even try and understand how we got here, how we became who we are, even out of a psycho-sociological context? (if that wasn’t your point, I apologize XD)

So were “my constituents” always meant to be together here now? I have no idea, and I don’t think it’s that relevant. I am here now. I am aware at the moment. I am leaving a trace of myself onto databanks stored in a sweltering mass of computers here and there, and in very deep they are made of the same things of which you, the reader, and I, the writer, are made of, and yet we are different.

If I have a soul, do you have a soul? I think you do, even if you don’t think it’s there, or wouldn’t know how it works. You don’t need to know how a motor works to drive a car. You could even teach some remote tribe to drive a car without the need of concrete language, and when they go to sleep, you take it away from them and fix everything that needs to be fixed, get some gas inside and put it back in the tribal garage. How long would it take for them to understand exactly how a motor works, how to fix it, and how it got there?

I am not advocating for intelligent design here. Evolution takes a long while to get “the motor” where it is. I agree that there is no need for ET or God to put that “motor” where it is.

So if I have a soul, you have a soul. Do these server machines have souls? As far as I’ve understood the principles, to the traditional Algonquin mind they do, even machines have a manitou, even rocks and animals and any speck of dust have manitou, and joined altogether, form the Great Manitou, the all-aware “mass” of every possible soul/manitou ever - but this concept of soul is almost as akin to purpose and process as it is to being an individual. I think some German philosophers, with their insanely complex labels, have tried to put a name on these ideas, like, what does it mean to think of a chair, what is pushing the image of this chair in our mind, does it really exist anywhere? It’s more like a construct out of various memories on the subject. Where does that image/concept come from, when and how did it get imprinted upon us, how did it come to the mind of its inventor, or rather from what idea did it evolve, and so on: in a way it’s the chicken and the egg all over.

In the Algonquin mind, even thinking of the chair is a manifestation of the chair’s manitou, if you will. It exists onto itself, but its purpose or form, known to us, is also manitou. It’s also ‘soul’. Which would suggest, if it was real, that our awareness of thing isn’t completely enclosed in our brain, but is overwhelming all-encompassing.

Aren’t we born out of an innate desire imprinted onto our genes and sociological programs, to reproduce and perpetuate our species? Doesn’t our birth equates to a purpose, in a way? One that even transcends one’s own will?

I see the soul as a part of the whole, like an optical tentacle that turns back to watch itself, with no memory of how it got here, at all points of space and time.

Or a spiritual fruit completely detached from the body of the tree, and which returns to the whole, after having experimented itself individually, and having experimented “the whole” incompletely, from a subjective point of view, as extension of a great something.

I know this sounds really new-agey, but it’s more like a personal philosophy, not a collection of facts that I dangle around proudly. I have no proof whatsoever of what I assert, I simply align myself with bits and pieces of thoughts here and there.

Ritual fasting, menstruation & the thin line between spiritual rituals and superstition in religious tradition

2011-07-31T17:56:00.001+02:00

There is good and bad in about every single (religious) tradition. As an agnostic and an amateur of sociological reflexions, I feel that religion has brought people together beyond the range of caring for one self, for one's family or one's people: however religion, through its highest authorities' need to keep things under control, obviously carries a certain number of misconceptions of the nature of things, ranging from politics to the inner workings of what some will call "soul"; this, in our modern times, might be harmful to the real purpose of one's own faith, if not a source of danger to its practitioners.

This article has been inspired by a conversation on the subject of Ramadan, and thus this is the example I take so, please, let it be known that I hold no grudge or anything of the sort against Islam or Muslims. It is not my intention to offend anyone, but only to offer my opinion on these subjects.

I have only surface knowledge on the subject, but although I am an agnostic, I still find the concept of Ramadan to be rather interesting: ritual fasting to show compassion to the poor and give to charity; a time to reflect, pray and refrain from lying, and all temptations, bodily or otherwise.
I tend to think that fasting once in a while wouldn't hurt, and it also help to build up your endurance (which is something that you find in almost all religious practice, especially in eastern meditation and Sufism; I have also heard that if you don't eat for some time, you start hallucinating, which I always find very interesting XD).

In our modern, western civilization, we have become completely desensitized to what hunger really means, and I think that's what Ramadan was, and still is, upheld for: reminiscing the Prophet's days of exile away from civilization, when food was scarce.
At some point during the Dark Ages (read Middle Age), the Arab world was flourishing, and like any other major civilization, the hubris of the richest started to perceived by the most poor as an injustice and a contradiction to their faith; Ramadan brings everyone to the same level, despite the self-evident contradictions of doing it in honor of a God who, free-will and all, still allows for poverty and famine to exist, and poor and innocent people to co-exist with very rich, desensitized people.
Nowadays, to us westerners, hunger is more of a foreign concept: the moment we're feeling a little hungry, we run to buy a snack, or at best, we remind ourselves that we'll be eating shortly anyways. To some, this line of thinking is pure fantasy, as they are reduced to full-fledge famine, and the simple idea of having a real meal is more akin to a rare blessing than a normal act of everyday life...

Ramadan is not just a magical test to do to look cool; you are, after all, depriving your body of food and water for as long as the Sun is up, then trying to cover up all your body's needs after sunset -- for a whole month.
Some people with a weaker constitution are not physically able to endure it, and it makes them feel bad about it (some women, sick people, enthusiastic kids...). Some of those who are able to go through it all *apparently* believe it entails them to be haughty asses to those who can't, or won't. The idea that "I-am-a-better-person-than-you-are", mixed with religion (especially true devotion): never a good cocktail.

People who break their fast for health reasons or plain procrastination, if they are true believers, are supposed to catch up even after the month is over until they've made up for it ; the same goes for menstruating women.
This subject, I am sorry to say that this is nothing but basic (male) repulsion/superstition that seeped into some (but not all) religious traditions. The fact that even to this day, women uphold it is only the consequence of ignorance and false knowledge spread through traditions and religions.
How did that come to be? My best bet is the following:

1) You can't **do it** when a woman menstruates: blood is universally (and quite understandably) a symbol of life, so losing blood can't be a good sign, right? I mean, do we men bleed from the penis? We don't, right? Something fishy must be going on, there!

2) Pregnant women don't (usually) have menstruation. And in most traditional, conservative views, a woman is seldom as useful as the time when she bears a child: a woman who bleeds is an incomplete woman, because she's not bearing a child.

3) Add in the mix that some women are especially cranky (and/or in pain) while on their periods, and to be avoided during that period at all costs (I have even heard of traditions that make sure women are completely isolated from any man during their periods).

So God would make women be impure once in a while, by default? We have now known for some time what it means for a woman to have her period and it has nothing to do with being impure, as a matter of fact it is quite the contrary!

If any kind of ritual had to be enacted, more than anything it should be worshiping; it might seem like a strong term, but if you think about it, menstruation is the one mechanism that makes sure life goes on. So if you want to reduce women to mere baby-carriers, at least do it right, guys! Show them some appreciation! Show them some compassion for the cramps God/Nature has spared you!

How would you feel if every twenty-eight days or so, you bled from down here, torn apart by testicle-ache, feeling weak, bloated, under the weather? How would you feel if they said, "that's because you're impure"?

So, I made this today...

2011-07-03T13:17:00.002+02:00

Ballpen drawings
+
Scanner
+
GIMP
+
Graphics tablet (cheap one)
=
(click on picture to resize)

Hope you like

Laters?

Art, what the fuck is it???

2011-06-22T15:02:00.004+02:00

ART

What is it? What isn't it? That subject as been debated forever but the following is merely my own take, as opposed (but not really) to my girlfriend's opinion that absolutely everything is art, including things like EQUATIONS.

Honey, thank you for making me think. I hope that you don't hate me for ruining your comment sections on your Facebook art page =)

An image of the Mandelbrot set at 1x zoom, by Nadim Ghaznavi, licensed under the Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported license

Equations are discrete, complicated (though not complex) and perhaps even beautiful language, that is secret and complicated mostly because it takes years to learn about the things they refer to. Equations aren't hard to get on purpose. On the contrary, those who "made them" had to make sense of different logical chains of reactions that they, or other before them, have witnessed or guessed. But for these reasons, and more, not everyone can access these truth, precisely because they are not made to be artful; they are made to be as clear and concise as they can. As USEFUL as possible to people that will not necessarily comprehend that discrete language, but will find practical use for it (ie. technology, further learning...)

Art is a language too, but one of emotions. Whereas equations contain can be made or viewed spontaneously. It doesn't necessarily need to be studied. It can just make you feel something, in good or bad (or neutral).

Art is born somewhere in between 'superfluous' creation (self expression is good but it is "not useful" to anything in the concrete sense, hence 'superfluous') and the recognition in the viewer of an attempt by the artist(s) to communicate an intent, whether the intent is conscious or not, the expression is still there for people to view and review it. This is something that doesn't really deal with art per se, but rather more with, how should I put it, academical recognition?

Does the artist want/need a review? Whether one does or not, by the moment the artist "publishes" an artform, people will automatically try to relate to it and react, sometimes hypocritically (especially if the artist is well known), sometimes bluntly (especially if the reviewer has been praised for previous reviews or/and tone). Then, there is pure indifference.

So, what's your pick? Being able to express yourself, being audacious and risk being ridiculed, or being completely ignored for something you put your heart and soul into, even if you say "nah I don't care what people think about it" it's still there in a corner of your mind. It's not necessarily because you want to be recognized as an immense artist! I certainly don't care about that, although my ego does tingle when fellow artists like what I do.

What I care about, what I dream about, is seeing people moved by what I've did, that it made them feel something. Better then, that I made them feel understood, perhaps, and less alone, about something they feel or have been through.

I certainly think that some scientists can see the beauty and logic in the composing of the equation by their fellow researchers, but to even be able to comprehend those chains of symbols and the connexion between such chains and the "formal functioning" of the universe takes years of training and mind forming, and is not available to everyone - certainly not me. Whereas art deals with the use of form, shapes, colors, perhaps cultural symbols that are almost immediately accessible to anyone alive at the same time as the artist. The beauty in it is then to gather the right symbols to express the right intent. Not everyone will like it, but some will, and some will think about it, even if some are overly critical, express denial, denounce plagiarism when there is mostly tribute to another artform (when the tribute is integrated, ironically or not, into the new artform).

Writing/composing an equation, doing scientific experiments, these things are great accomplishments but they're more akin to making new tools or refining pre-existing tools than making art. Otherwise even the automated industrial machine who creates and ships hammers to our malls makes art because those hammers will be helpful to real people who will in turn express themselves through the hammer in their creation!

As much as I can gather that people can feel great things about an equation or its creators, I associate it more like the feeling of "hey you know that band/movie/book? It's so cool that we have so much in common!" whereas art can (and should) aim to reach even people who don't know that band/movie/book.

Art and equations are both languages, but I really think that art is more universal than maths, even if mathematical construct appear in art, not only modern, but also (if not even more) in ancient, tribal artforms. On the specific matter of geometry, you can read this very interesting article : Geometry is hardwired into our brains.

Hm... so anyway what do YOU think?

* *

June 23rd UPDATE :

on a side note that is actually relevant to the subject, I love Dave McKean, he's one of my favourite artists, and I was checking one of his 4 year old interview on Youtube and he tried to prove me wrong, first by affirming that he dislikes being called an artist (although his argument is a bit of a fallacy in my opinion, he kinds of proves himself wrong towards the end, when he says that would make it look like he portends to be a genius, which he totally is XD), then by taking the side of my beloved girlfriend on the matter of science and art, basically saying that the thin membrane between soulful research and art is very thin, if not already breached, towards the beginning of the video, which I will reproduce here, while I wait for her timely (and probably numerous) responses <3

Think rationally (a response to @meekROARINGlion)

2011-05-08T19:47:00.002+02:00

This is a response to @meekROARINGlion's own wordpress article on the subject of rationalism.

"Sure we live in a rational world, but better leave reason and thinking to the bosses, after all, that's why they're here, because they're better at it than you are!"

This is the real rationale behind rationalism today and I will attempt to prove it... with the power of rational arguments!

*cue dramatic music*

reason and logical thinking as a whole have certainly done a lot for us.

reason has brought science, made it accessible to the masses, and helped us get out of the mire of political/religious authorities -- somewhat -- but the issue begins here : rationalism expects people to behave rationally, i.e. follow the ideal of being rational at all times.

So what is that, and what does it mean? What is being rational?

Are people at the top of the food chain acting rationally? Some scientists, politics or any other public personality will advance "rational" arguments against the reality of phenomenons such as global warming, annihilation of the state by those who are supposed to protect it and corporate fascism.

The idea is that by being rational and upholding the principles rationality presupposes, we ensure that everyone who define oneself as rational behaves, thinks and talks the right way.

But what if the "rationale" for rationality isn't what we think it is?

Here is an example, concerning the rationale for wars today.

Official rationale for war today:
bring down the evil dictator of/ bring democracy to the poor people of [insert name of politically controversial country here, preferably from the south, with tanned skinned inhabitants]

Unofficial rationale for war today:
to keep those people from ever reaching the state of development that the West has reached, maintaining the attacked country in poverty and ignorance by allowing contractors to come and steal resources and re-localize homeland factories abroad, settling their factories near the homes this violated people, the latter reduced to sell themselves to cheap, inhumane, mechanic labour or, if possible, to flee into the attacking country to find some more decent work there.

Another example is how global market is said to be working, compared to what it really does. I am in no way versed in economics but suffice it to say that I know what it does to people, and I know what it does to the Earth. In proportion to the good it does -- which is all relative -- I can heartily say I dislike it and

The fraud in the system is to present us with a way of perceiving the system (if you adapt to the market, it will pay you back) while denying or even burying the facts that could contradict what it purports to do (consumer society as an interface to elevate people and ease their lives).
Think Ponzi scheme: the fraud works for a few, but for it to function, every one else, down in the pyramidal process, has got to be screwed, if you excuse my French.

In effect, we are made to believe in a system that is absolutely not what we think it is. It is now an inescapable fact, to such a degree that those who will refuse to see it and acknowledge it will resort to doublespeak and put the unpleasant thought to rest.

What do we really know about anything, except what we are trained to believe and work with through school, peer pressure and the media?

If we look into our behaviour since the dawn of industrialization and later that of the global market, all in all we're no different than any other animal species, living in an hostile environment. We're more sophisticated, and our jungle is made not only of visible structures such as corrugated steel and cement, but also the invisible, sometimes unsaid ones, infrastructures upholding order against chaos, normality against marginality...

The global market really is the weak forest hiding the rotten tree that is poisoning the earth: once you give some people the power to play the wild card whenever they see fit, taking decisions that directly involve billions of lives in order to stay in place and maintain their privileges, then very quickly this decision, as humane as it was purported to be, will have inhumane consequences -- all, of course, for the greater good, because after all, you don't make omelets without breaking some eggs.

not that I advocate for the total annihilation of all logical thinking (I am not that radical, and it would come as a paradox after such a long and articulate commentary), but at some point it seems that the core values of emotional/basic moral response to what is wrong with the world and what we should do, at our own scale, to keep it from happening, has been lost, taken hostage again by the same authorities that we tried to escape from, precisely because we've left the key of rational thinking to these people and they've turned it into something it's not.

so, maybe we should step back from what we call rational thinking and look it makes us do or think or say.
..

Love is the Higgs boson of relationships

2011-04-23T18:59:00.001+02:00

what is Love?

They say love is a lot of thing, while I tend to say It's a lot of thing that it doesn't necessarily has to be.
You can love foods, games and movies, but when I speak of LOVE, in bold and caps and everything, you know I mean that longing to an emotional place that no word will ever describe but that, surely, everyone gets to know, experience or believe in at some point...

What's in love? What's its recipe? It wasn't always what most people agree on today, that common cocktail of trust, complicity, sexual attraction and arguments - or maybe, or rather, the ingredients varies in proportions through time and space.
In quantum physics they collide particles to try and find the presence of a discrete, either non-existing or very hard to find 'binding particle' called the Higgs boson.
Well, defining love is exactly like that : trying to collide (emotional) particles to find the Higgs boson of human interactions: I can look for a concrete, tangible trace of its reality, but if I'm trying to dissect reality and isolate the particle itself, I'm only going to find more speculation, and possibly destroy or squander what little I (thought I) had.

Worst case scenario:
love is conceited, like any other "civilized" concept, is a complex half-lie to give a ritual meaning to the simple sexual act of reproduction in a society based on the nuclear family unit.

Best case scenario:
love is real, and it's actually the most real thing there is, but it doesn't work for everyone, because...

some have been strongly determined by bad experiences and will do anything in their power to sabotage anything that could remotely look like love (be that willingly or not) because they believe they'd rather be alone than risk losing their habits (or lack thereof) or even their footing of reality (especially for people
love goes far beyond the range of mere attraction and sexual gratification: if you're in love you need to adapt and still manage to stay yourself, you need to be a reliable person, someone that deserves trust, and you need that to be reciprocal.

There are two main reasons to define love: you either have no clear idea what it refers to and you need a confirmation (as a child) or whatever you thought it was, it's not been working out for you the way you expected (and I guess it pretty much makes you feel like a child, too).

As for every other defining existential concepts, to have an opinion of your own, you can either take other people's word for it (and be dragged here and there emotionally) ir you can only go through life, collect data, make some experiences of your own, not to little, not too much, and compare the results -- which is the best way to know what you want and what you don't want -- and hope that you're going to make the right moves at the right times, and that if you fail you're going to be strong and smart enough to correct what there is to correct

Trying to know if love is in the air or not is sometimes like checking on Schrödinger's cat: sometimes knowing for sure and opening the box is worse than not knowing at all. Sometimes there's no other choice to make anyway.

Whatever you think about love, the most important thing is that, if what you're doing (or not doing) about it is NOT HELPING you to be yourself, breathe and get through the day, then you're doing it wrong and you need to question yourself and move on.

But if you want my opinion, love is like emigration.

taken from THE ARRIVAL, graphic novel by Shaun Tan

You can possibly feel weak and vulnerable at times
You may get out of your comfort zone to found a home of your own
You might need go out of your way to find out where you belong - and if you belong
You could even, after some time, end up wondering if you're in the right place, and what are you doing so far away from where you used to be, is that really who you are, where you want to be?

It's alright to ask oneself all these questions, and more. We are humans and we err. We all do. Sometimes even asking these questions is so horrifying to us that just thinking about them makes us feel bad about ourselves, but that giving way too much credit to simple, fleeting thoughts, in my opinion, and that's what our modern, neurotic mind does best!

And anyway, the answer is quite simple but it takes time, experience and magic to fit it all together :
if you have this special connexion with someone, that it is shared over time, if it help you to grow, and bloom, and feel good about yourself, your life, others, then nurture it, and it will nurture you back.

Otherwise, it's like a country. You get used to it, you get attached to your habits and routine, but if you're not happy you need to pack your things and go.

peace

Radiohead as Magnum Opus

2011-04-15T00:00:00.006+02:00

This article concerns the art, words and music of Radiohead.

You can either read on or scroll down for a bit to listen to the full tracks that I came up with.

Another blog post of mine dedicated to Radiohead can be found here

Kudos to citizeninsane.eu and thekingoflimbspart2.com, the guys on the Mortigi Tempo MB and Twitter
All credits to Radiohead, of course.

Yesterday, Ed O'Brien, Radiohead guitarist, occasional singer and co-songwriter, announced on BBC6 radio that, contrary to what some rumors purported, there will not be "part two" following the physical release to Radiohead's latest album, The King of Limbs (official site).

Today, Supercollider and The Butcher, two additional songs that were recorded after the digital release of the album, have been issued on a separate vinyl disk, and have apparently already been leaked.

In a little under a month, the most dedicated fans -- including yours truly -- should be receiving the famous "newspaper album" (read: The King of Limbs, collector edition) only available through their main website.

Every once in a while, Radiohead gets out of hibernation and as soon as the word is out, especially in this era of social networks, devoted followers gather around any kind of information, or snippet of sound, the gold nugget leading to an eventual goldmine.

Speaking of rare metals, magnum opus, the latin for "great work", can either refer to a work of art or an important (actually the most important) alchemical notion, that of the quest for perfect knowledge.

Why am I using such a big expression for a simple indie rock band, you may ask?

In all these years listening to Radiohead, it seems to me that even the most seasoned critics have always been at a loss to fully explain this band's inimitable success despite their constant progression across a wide range of musical influences. A huge risk to take, even for bands as successful and awarded as Radiohead, and one that their former record label, as all major record labels, has always frowned upon.

Conspiracy theories, mostly harmless, abound and so, I kept reading about them and listening to their music, and little by little, I came up with the idea that follows : what if some of the artwork produced by Radiohead, including their music, words, videos, and graphic arts used in album covers, is part of a giant riddle in the form of an impossible multimedia jigsaw puzzle, unfolding the libretto a modern day opera, or the original soundtrack to a movie that doesn't (yet) exist?
What if all Radiohead artwork were designed to assemble somehow?

The fact that Radiohead make use of their own celebrity status to keep earning a living by attracting attention on their various artworks is self-evident, and I do not think that the following is specific to the "Radiohead collective" only, but I truly believe that their "main" purpose as human(e) beings is not only to make big bucks, but to create and disseminate memes -- spreading spores between kindred minds -- that are valid comments of a philosophical, poetic, psychological, sociological order on our beautifully awful times, the evolution of human nature and possibly the idea that the Empire never ended.

A purpose and "group-mind" that extends far beyond the range of the mere individual who are part of it (read über Gestalt) i.e. all the (extended) members/limbs -- including close collaborators like producer Nigel Godrich, freelance artist Stanley Donwood and quite possibly the Atoms for Peace guys, etc. -- are on a shared mission to spread "the good word".

As opposed to some of the most crackpot Radiohead conspiracy theories I've come to hear about, I don't think it's too crazy, nor that there's much of a conspiratorial aspect to it to begin with, except that if I'm wrong it only means that I have a very vivid imagination, and I'm spending too much time poring over their work; and if I'm right the main reason for the band to keep it a secret is that they aren't too sure of the reaction they'd get from the media and even from their most devoted fans. Sometimes people get too excited trying to guess what's what, but the one thing people hate even more than this, often unknowingly, is to be passively spoonfed big ideas without having to work hard to get it by themselves. It sounds a bit like old asian wisdom but that's something that rings true to me.

But without further ado, let me show you exactly what I mean by "jigsaw puzzle".
I have tweaked and sliced some Radiohead songs together in Ableton Live, sometimes from the same album, and sometimes not, with surprising results. I worked on hunches and the knowledge that Sometimes it was two clicks away, and sometimes it took me quite some time. Sometimes the drums, or some other element of the song, will be glitchy, but if I made these "customarily remixed tracks" available to you, it's that I thought it would be relevant and maybe help "seeing" some of their already familiar music in a new way.
Need I say that if you want to use them, you just need to ask, but you will do so at your own risk since none of these songs belong to me, nor that I am claiming any copyright upon those files. I am not making money with this and do not expect it to happen, I'm mostly thinking out loud here. There you go!

Experiment 1

Experiment 2

Experiment 3a

Experiment 3b

Experiment 4

Experiment 5

Sorry I thought I could embed a flash player of sorts, but if I do all six players run the same sound file. These URL lead to the filehosting website, in which you can stream the songs or download the files to your liking. If you upload them somewhere, please be so kind as to notify me of it!
...more to come soon...

Where did I get that idea?

It's something in their lyrics. Some words, some ideas, some recurring memes about the extent to which this world, this system we live in, is the unfortunate carrier of a spiritual sickness, the warden of a sociological maze, and there doesn't quite seem to be a way out, at least not in those that are advertised by the system as a way out of this system. I could try to explain it further but that would require much more than one article... If you haven't paid attention to Thom Yorke's lyrics you really should. Go check them out here.

It's something in their imagery, in their video experiment with the Vapour Brothers and Adam Buxton among others, and the artworks made by Dr.Tchock (Radiohead's singer Thom Yorke himself) and Stanley Donwood (definitely not Thom Yorke himself but close enough: you should definitely go check his site and his work). If you haven't done so before, get any album since Ok Computer, open the CD case, read the booklets and watch in awe.

It's something about the way they still attract attention as opposed to other "fellow celebs", even though they're all camera-shy and none of them really qualify to the role of attention whore, yet they seek our attention and make benefits: they sell their art, so they are part of the system -- who isn't ? -- but they also craft open statements against this omnipresent culture of numbing advertising, and consuming for the sake of consuming. The way they're trying to make a landmark and a marketing model for themselves, that they're eco-friendly, making it a point to lower their ecological footprint and that of the people, and concerned about politics without ever being used as a PR stunt by the heads of state...

It's something in their music, in their inspiration, in their constantly expanding broadband of influences ranging as far as folk, jazz, funk, rock, electronic music, classical and serialist music, etc. Classical music itself, like symphonies and concerti, more often than not make use of leitmotivs, a musical gimmick, and expand upon it.

Some could say that the musical gimmicks that allows me to pair and/or 'hybridize' songs together is the proof of a lack of imagination; I can counter this opinion with an argument in music theory, that of musical leitmotiv, that is common in orchestral music, especially for the building and crafting of particular ambiances, in opera or movie soundtracks for instance (let's not forget that Jonny Greenwood has worked on a few movie soundtracks on his own).
Even if my own theory isn't quite right, and there is no Radiohead "magnum opus", it still accounts for similarities in their work.

Let's take, for instance, that famous theme, composed by John Williams, that introduces every Star Wars movie commonly known as "Star Wars: Main Title".

Every once in a while, during the movies, you will hear a different version of it. Sometimes it will sound sad, like mourning, when people have died or lost a battle (minor scale and slow rhythm) and sometimes it will sound excited and happy in an opposite context (fast-paced syncopated horns, Major scale).

These repetitions of the same leitmotiv are often intermingled with other specific themes associated to an on-screen character or situation that unravel the movie narrative: a theme for Luke, a theme for the Empire forces, a clarinet drops when C3PO does or say something funny, etc.
Would you then say that the repeated use of this "main title" theme, on a lot more than one occasion, proves that John Williams has no imagination?

Thank you for your attention

If anyone is interested or/and doubtful,

or if you feel you can bring a relevant argument to this essay,

do not hesitate,

I am open to constructive and respectful ideas and criticism.
If you are interested, you can read an essay of sorts dedicated to Radiohead and the rather strange events surrounding the physical issue of The King Of Limbs here: Radiohead wants the moon?

Radiohead wants the Moon?

2011-03-07T00:49:00.005+01:00

These are some of my thoughts I had when people started trying to trend the #IMSMENOO hashtag on Twitter, a continuation of Josh and Vitor's thoughts on The King of Limbs album, among other things.

It has since been said that IMSMENOO/ERSMENOO is a code word describing someone (possibly Chieftan Mews or/and Stanley Donwood) and "his daffy lover". The word is now out that there will not be a follow-up to The King of Limbs, but I'll still leave this here. You never know, in any case this is a draft that I'll update or expand upon later, though if you are really hardcore about it you should probably check http://www.thekingoflimbspart2.com and http://thekingoflimbsconspiracy.tumblr.com

You can read more of my thoughts about Radiohead here : Radiohead as a magnum opus?

RADIOHEAD MONOMANIA
(originally posted on the Mortigi Tempo message board)

I think one of the many reason there's so much feeling to be found in Radiohead music (at least for those who really listen) is because those guys, they don't "simply make music", they treat lyrics 'seriously', i.e. the weird narrative they weave is really a musical instrument in its own right, in each song. I've even heard someone said they're like totally different personae which I would tend to agree on too.

EDIT: simply making music is good enough. I actually like people who simply-make-music. I just tend to dislike soulless people who simply-make-music-for-monetary-gains, I thought I'd make that clear

They've also grown more and more cryptic by and by, these lyrics, even though Thom generally does not make abuse of overly sophisticated words, so it's not exactly as if he doesn't want to be understood, but maybe the real purpose of those songs is not to have one meaning fixed in stone.
I don't know if he does it on purpose but it so happens that people can empathize more with them and be entitled to have their own opinion and feeling about what they could possibly mean :

"Oh Morning Bell is about divorce, like, cut the kids in half, you can keep the furniture, I can relate to that as a young divorcee"

However someone with mental illness could very well say :

"oh Morning Bell is about [INSERT WHATEVER MENTAL ILLNESS NAME IS TRENDING AT THE TIME], we're like children cut in half between our desires and our physical work-to-survive imperatives, and society's keeping the body, and that's what 'you can keep the furniture' means" and so on.

Who's right in the end? None? Both? What would Thom think? And what would Jesus do? (just kidding)

I believe they're lyrics of the poetical-political order, not in the sense of TV 'vote-for-me-I-am-the-only-way-out-of-this-crap politics, or realpolitik, but in the most ancient meaning of the word i.e things that concern the way in which we live together. The Greeks weren't all that great, but they did come up with the ideas of debating ideas and feelings that pertained to the subject of living together harmoniously.

We also live with ourselves, constantly, our feeling about things is basically showcased in our every perception of reality like a movie we couldn't watch without the audio commentary on, which is at best boring at times, so even psychology and psychiatry is sort of political in that sense : how do we get to live 'together' as a generally coherent whole, how does that work for us, what's wrong and what makes us tick, what makes us disgusted of others and more importantly, of ourselves? What does it come from, what does it mean?

And why don't they make more precise statements in their lyrics, in that case? Why doesn't Thom get into politics or something, one might say?

I say, they're already doing it. They use the attention they've got to say what they have to say, to tell us what they see and how they feel about it. We all do it too, as a matter of fact, at least if we're not totally stuck up and brainwashed yet. We all do it, unless/until someone comes and starts pissing on our "parade", arguing for the sake of arguing, and we lose our words, our arguments, on the pretense we're talking out of our ass (not that it can't be a good thing to find the flaws in our logic however).

And I think this is one of the reasons why Thom Yorke will never want to explain what his lyrics are about. He knows. Or maybe he really doesn't, but other people have made it clear for him that it looked really sad and maybe he was a bit depressed, yeah? He's been the center of attention, and cornered, labeled as a weirdo snub with increasing regularity between the release of Pablo Honey and Kid A.

How come whenever you try to make a simple statement about what you believe you are necessarily categorized, labeled, put in a box and done with? In this train of thought, it sounds, nowadays, that what passes as "democracy" is not really about expressing ourselves at the same level, but rather to be uniformly derided and dismissed whatever it is you think you think.

If you make a statement about consumer society then you're against progress. If you make a statement about how fucked-up the labour has become, then you're a Tory (or worse). If you make a statement about how stardom is overrated and stars aren't better people and shouldn't be portrayed as such because it's bullshit, then since it disturbs you so much should quit instead of whining, and if you stay that's because you're obviously no better than them, so on and so forth.

If you make a statement, you're bound to find not criticism, but general negativism. If you voice an idea, whatever it is, you can be sure someone's bound to tell you it's been thought before and was proven wrong many times over.

You can't really believe in anything anymore. You can't talk about what you think, hope or even believe in because as soon as you do that someone is bound to tell you that you're wrong.

And I think this is why these lyrics are so appealing to die-hard fans : because they speak of those things that can't be spoken of. Not necessarily unspeakable things, really, but things we don't even really want to speak of in precise terms like "since it's so 1960s to dream and try to make a better world, what is there left to do but crawl into a corner and die? unless??"

In any case these lyrics seem to always come from a very personal place. I think they describe a way to perceive reality more than reality itself, or Thom's reality, but in the end is there a big difference?

And does it mean something that we're all here, waiting for a fictional character to tell us more about "something" that we have absolutely no certainty will happen (what is it that is supposed to happen again? more music being released? ), does it mean something that we're hanging onto that music, those lyrics, those brilliant guys, and find more meaning and more hope and that almost indescribable feeling that, no, we're not alone, other people in here feel a bit like we do, disillusioned and yet full of hope and ideas, what does it mean that we're almost obsessed with the cryptic words of a fake person called Chieftan Mews, a liar in its own admission, while real people are out there, fictionalized into emblems of work/society before or cameras and into our TV screens, that are supposed to help us and tell us the truth of how to get us out of the mire, and seem to push us deeper in it with every try?

GET YOUR UNIVERSAL SIGH!
(originally posted on the Mortigi Tempo message board)

Stanley Donwood, who creates most of Radiohead's artwork imagery has tweeted and blogged about his current occupations :

a late night and a good print, sampled at least. cmyk then a few more layers i think. probably going to do the edition over the next 2 weeks

Bandini a Mortigi Tempo message board user, reacted in a post in a thread dedicated to the speculation thread :

CMYK is also (I looked it up) Cyan, Magenta, Yellow, Key, with Key meaning Black and it's what they use for colour newsprint. Do you remember cartoons in the papers and sometimes the different colours were out of line - there would be a dot on the margin to make sure the colours matched up. [...]

All the while, on Chieftan Mew's Twitter account, the profile picture had changed to an image entitled testcard.jpg

I think the terms cmyk and testcard point to the idea of a newspaper album, which itself points to Thom's growing interest for free press and information (read this transcript where Thom reaffirms his interests for people with radical speeches like Monbiot and Chomsky, and why he's every bit as defiant of blogs as he is of being used for politicians PR stunts)

Be also reminded of the .nfo file that was inside the .torrent for "These are my twisted words" from the file sharing site what.cd:

i just wanted to reassure readers
that following representations
seeking confirmation
that before your very eyes
behind the wall of ice
that the box is not under threat
however they are set to remove
other boxes
in fact i have the list in front of me
i went to a briefing on their plans
and challenged them to tell me
exactly what the cost would be

they spoke in broad terms

So I could be going out on a limb here but I have also noticed this : the initials for King Of Limbs match those of Key Opinion Leader

Maybe all they're really up to is to make some sort of trending buzz to try and get some attention on a new 'revolutionary' media format out? Music/newspaper, poetic/political, and that's what the limbs/soldiers thing is about, trying to get our attention and get people working together? Remember they already tried this out : The Most Gigantic Lying Mouth Of All Times was originally supposed to be a fully fledged Radiohead-TV project...

no mews ( = liar/lying mouth) is good news could then read as : good news means no lies/no bullshit? and who else to bring us the good news except those who care to share what they about the bullshit we're being fed?

RADIOHEAD AS A MEMEPLEX/EGREGORE?

yeah! I figured out on friday about The Jasmine Revolution - Ed's post on DAS on 8th february Let's rise our voice! #imsmenoo
tweeted by Vitor (@vematias) in reference to Ed's Dead Air Space notice

Could there be a "Radiohead agenda"? Do they want the Moon?

Jonny, Thom and Philip have a solo career; one can say that their work is sensibly different from Radiohead's content (by which I mean messages enclosed in lyrics/song or album title/artwork, etc.), but it would be foolish to claim there is no common ground between their own work totally differs from that of Radiohead as far as melody and lyrical themes are concerned. The comparison is somewhat trickier for Jonny, since he composes complex orchestral soundtracks, but still, you have to wonder, e.g. Thom Yorke/Atoms for Peace lyrics pretty much mirror concerns expressed in Radiohead content.

THE BIRD HAS FLOWN (WHERE?)

1) Jonny scored the OST for the movie "Norwegian Woods", based on the book by Haruki Murakami

2) The book features (and is partly inspired by) the Beatles' song Norwegian Wood (The bird has flown)

[You can watch the trailer here ]

3) Now take a look at the 'Lotus Flower' video, around 3:43. If you look it up online everybody seems to agree that the line Thom sings is : "Take the lotus flowers into my room"

...but if you look closely - there's a convenient close up on Thom's face - you can watch his lips and listen a few times : I'm 150% convinced the correct line is "the bird has flown into my room". Not even a doubt about it. Don't take my word on it : check his other live videos where he plays solo.

Could that bird be a meaningful symbol to look into? If so, I don't think I might go out on a limb pointing out that "Twitter" has a very big role to play in this "marketing stunt". Twitter, symbolized by a blue bird, is sort of like people flying into your room, don't you think?

"IT'S IN THE MIDDLE OF OUR PICTURE"
("MARKETING STUNT" AS AN EXIT FOR PLAUSIBLE DENIABILITY ?)

Is it possible that The King of Limbs is the beginning of something bigger that what the band has accustomed us with? More than that, that they might have been planning for it for some time?

I might go out on a limb but I'm starting to pick up weird stuff from their old codes from the In Rainbow period. For instance, did that "MARCH WAX" stuff with the little square "semaphore" characters led to anything in particular? Could it be linked to the recurrence of the Moon in Radiohead's lyrics up to now? It could very well be a reference to the "waxing crescent" phase of the moon in March.

(credits to a comment poster on the Puddlegum website)

CAN THOM DO WRONG (IN OUR EYES)?

Did you know : Radiohead gave their ok for the use of 15 steps in Twilight's ending credits.

Meyer's Twilight Saga : everyone's entitled to their own opinion on that matter but suffice it to say that a lot of fans were really infuriated by that. Most of these people don't realize, however, that this simple fact drew more young people to Radiohead - could be worse.

More than that, Thom Yorke actually made a song especially for the second episode in the Twilight movie franchise, New Moon, called Hearing Damage.
You won't fail to notice, I'm sure, the (coincidental? half-planned?) reference to a phase of the moon... you can also look into the lyrics for what looks like Thom reading the minds of the hardcore fans listening to this song, wondering what to think about this. Is Thom Yorke selling out?

Used to be alright, what happened? Fads for whatever...

This, on citizeninsane.eu

Thom contributed this song to the soundtrack of New Moon, a film based on the second volume of Stephenie Meyers' novels on vampire love. Prior to this, '15 Step' had been used over the closing credits of the first movie, Twilight. It is unknown if Thom is an actual fan of the series or if the point of these contributions is just to reach a new and younger audience unfamiliar with Radiohead's work.

MORE COINCIDENCES? MORE CRACKPOT THEORIES?

Radiohead fans are used to the fact that the band and their "extended limbs" (by which I mean Nigel Godrich and Stanley Donwood who play a very big part in the development of the Radiohead memeplex...) are known to plant cryptic clues in lyrics and artworks.

It seems to me that some of Radiohead's content (by which I still mean lyrics/song titles/artworks) seem somehow self-referential, i.e. content related to an album will point to content related to an ulterior album.
That's not totally improbable if you notice that most (if not all) of the songs have been laying around for a very long time as if they were waiting for the right time to get them out.

The official explanation for that is that they do not always agree on the version of a song at a given moment in time.

Check "The Pile" on the citizeninsane.eu website if you don't believe me, there's an old blackboard from some years ago with a list of those songs that were waiting to get out, e.g. Good morning Mr. Magpie in "The Most Gigantic Lying Mouth of All Times"

*2003 in "Hail to the Thief" "I sucked the Moon/ I spoke too soon" that's in "Sail to the Moon" of course

*2007 in "In Rainbows" "The walls abandon shape/they got a Cheshire cat grin/all blurring into one/this place is on a mission"

- remember the Cheshire cat, right?

*2011 in "The King of Limbs" "'cause all I want is the Moon upon a stick/just to see what if/just to see what is"

Nous sommes en oligarchie

2011-02-27T13:48:00.003+01:00

Qu'est-ce que l'oligarchie ?

D'après l'article Wikipedia sur ce sujet, ce mot est tiré du grec "ὀλίγος" (olígos), "peu/quelques-un" et du verbe "ἄρχω" (archo), "commander/diriger".
Il s'agit d'un régime gouverné par une ou plusieurs personnes, ou plutôt d'une ou plusieurs classes dirigeantes, dont je vais tâcher de résumer et de moderniser le contenu.

L'oligarchie, d'avantage qu'un système, une classe dirigeante, est en réalité composé de plusieurs :

1) l'Aristocratie (du grec ἄριστος, aristos "excellent," et κράτος kratos "pouvoir")

le pouvoir des plus méritants (= grande noblesse), qui ont du mérite par leur nom ou/et leur image publique

2) la Ploutocratie (du grec πλουτο, ploutos "richesse" et κράτος kratos "pouvoir")

le pouvoir des plus riches (= grande bourgeoisie), qui s'assurent que le capital circule par et pour eux

3) la Technocratie (du grec τέχνη, technè "savoir-faire" et κράτος kratos "pouvoir")

les grands patrons (= grands décisionnaires), ingénieurs et techniciens qui ont une connaissance technique poussée de la main d'oeuvre, de leur organisation et de leurs méthodes

On me dira que "l'oligarchie, c'était à l'Antiquité Grecque. Le monde a changé depuis."
Mais a-t-il vraiment tant changé que cela?
Ce pouvoir ne s'applique-t-il pas aujourd'hui, peut-être même bien plus qu'alors ?

Voyez plutôt (et au passage, merci papa d'avoir attiré mon attention là-dessus)

C'est pas du vent - H.Kempf: L'oligarchie ça suffit
trouvé sur rfi.

C'est court, ça dure 1:40, et si ça vous intéresse y'en a davantage :

Podcast rFI "C'est pas du vent"
Partie 1 | Partie 2

Bonne écoute, et merci de votre attention.

Quand Ardisson décriait le "consensus mou" face à Nabe

2011-01-30T20:14:00.003+01:00

Ce week-end, j'ai découvert le professeur Choron (via l'an 01, sur Google Vidéo (ça date des année 70 et c'est très mal encodé, alors attention). On aimera ou pas.
Du coup, en regardant Choron Dernière de Pierre Carles, j'ai aussi découvert Marc-Edouard Nabe.

Nabe censuré (Ardisson, Cohn-Bendit)
envoyé par barberousse2006. - La vie de famille à travers le monde en vidéo.

Nabe, jadis censuré, à une époque de "consensus mou", dixit Ardisson.

Aaah bon Ardisson?? Parce qu'on en est sorti, de ton consensus mou?? C'est beau d'admettre les faits, encore faut-il les admettre jusqu'au bout....

Depuis quand, exactement, on en est sorti?? L'expression modératrice de Cohn-Bendit, ex-anar, ex-fouteur de merde, n'est-elle pas indicatrice d'à quel point on est tombé bien, bien bas ?

Et puis, il faut bien le dire, consensus de qui, à part des médiatiques mous de ton engeance, avec les politiques faux-durs qu'on croirait sortis tout droit d'un congrès d'endoctrinement à la Scientologie : nous, le top du star-système, ne faisons que le bien, ceux qui nous opposent c'est des moins que rien qu'on assassine en loucedé, d'un commentaire incriminant, ou avec une clique médiatique avilie et prête à servir d'arme pour leurs proscriptions et autres character assassinations.

Car à la rigueur si on est sorti d'un consensus mou avec des gens comme Sarko et sa clique, c'est vraiment par le côté racaille qui assume son côté : "Jsuis là pour la maille et monter le bourrichon des gens sur les sujets qui n'importent pas ou d'une façon qui n'améliorera rien. Surtout ne pas comprendre. Surtout ne pas expliquer."
Le consensus perd là, peut-être, un tantinet de sa mollesse.

Mais alors qu'est-ce qui m'énerve autant en fait ?

La liberté d'expression ne devrait pas avoir de limite. Pas de pincettes. Tu t'assumes, tu es comme tu es, et au moins on peut identifier ce à quoi tu t'identifies, sinon t'es rien d'autre qu'un manipulateur.

Soit tout le monde peut s'exprimer librement, même les racistes, même les négationnistes, au moins on aura des débats ouverts et sincères, soit on risque l'instrumentalisation et la censure par des gens qui prétendent ne pas avoir d'idéologie, mais soyons honnêtes : l'absence d'idéologie n'est qu'une idéologie supplémentaire. Et c'est une idéologie mortifère, une idéologie qui empêche de rêver le monde en mieux...

Et ces gens qui prétendent être objectif, ne pas avoir d'idéologie politique ou autre, mentent. Ils peuvent tenter d'atteindre l'objectivité, mais l'objectivité absolue n'existe pas, et si l'on accepte pas se fait indéniable, on se heurte à l'incompréhension des gens qui voient ce qui se passe entre nos politiques et qui se disent : quand, mais quand est-ce que quelqu'un va réellement s'indigner et remettre ces parasites de la realpolitik oligarchique demi-assumée à leur place, c'est-à-dire en prison, ou en tout cas certainement pas à au pouvoir ?

Ah oui, j'oubliais :

parce que c'est la vie, et qu'il faut arrêter de se prendre la tête
parce que tout bon peuple de toute nation, trop bon/trop con, a toujours fini dominé, et que même nous, nobles français, avec notre digne héritage révolutionnaire, nous ne faisons pas exception pour deux sous
parce que ça a toujours été comme ça, les connards gagnent toujours au bout d'un moment (surtout dans le contexte des états-nations, et encore plus dans le contexte de l'Empire du marché et de la spéculation globale) que les révolutions, lorsqu'elles arrivent, ne permettent au final qu'une passation de pouvoir entre d'une part, des affreux jojos mi-séniles, mi-psychotiques et d'autre part de jeunes jojos qui ne tarderont pas à devenir ce qu'ils disaient détester, car ne dit-on pas que le pouvoir corrompt ?
parce que visiblement ça ne sert à rien de remettre en cause les concepts défaillants et pourris qui sont inhérents à notre système zombie. Aujourd'hui plus que jamais le gouvernement remet ouvertement en cause non seulement les jugements et opinions des journalistes et autres personnalités du devant-de-la-scène-médiatique soi-disant litigieuses, mais également leurs constatations factuelles et ces gens... jouent tous le jeu. On reste toujours très calme, parce qu'il y a beaucoup d'intérêts en jeu et qu'on ne voudrait pas se salir trop tout de même. On a une carrière, que diable. On a une famille. Et personne n'a l'air de vraiment vouloir de parler de ce que toutes ces choses supposent (oui ? j'ai bien entendu le mot "inquisition" dans l'assistance?? faudra que j'élabore sur ce sujet un jour!!)
parce qu'enfin, il faut bien le dire, aujourd'hui on ne parle plus des choses qui fâchent. C'est mal vu. Ou en tout cas pas au point de tirer des conséquences éthiques sur le cours des évènements. Ou alors en off, peut-être ?

Au final j'ai l'impression qu'aujourd'hui ce n'est plus guère que sur Internet qu'on se fait une idée de ce que les gens pensent. Et quand j'entends ce qui se passe en Égypte (rapport à Internet débranché tout ça), ça ne me rassure pas des masses... et vous ?

De l'anarchie et du facisme, quel est le pire système ?

2010-12-28T15:04:00.000+01:00

(tiré de Yahoo Q/R, édité par mes bons soins)

Shady : "De l'anarchie et du facisme lequel est le pire?"

L'anarchie ça peut vouloir désigner plein de choses très différentes. Ça signifie littéralement absence de hiérarchie.

Shady : "anarchie c'est " sans chef " pas sans hierrachie !" [sic]

anarchie ça vient du grec ancien an (pas de) archos (autorité) et aujourd'hui ça signifie en effet ne pas avoir d'autorité qui soit moralement au-dessus de toi.
Hiérarchie ça vient du grec hiéros (sacré) et archos (autorité), et aujourd'hui ça signifie l'ordonnancement de l'autorité, c'est-à-dire l'ensemble des chefs dans une organisation donnée (le patron c'est un peu sacré : faut faire gaffe comment tu lui parles, faut obéir, etc.)

Donc me dire "anarchie c'est sans chef, pas sans hiérarchie" c'est un peu comme me dire "l'eau c'est un truc à boire, c'est pas un liquide"...

Bref.

L'anarchiste dit qu'il n'a "ni dieu ni maître" (à part peut-être l'anarchiste mystique), c'est-à-dire qu'il est responsable de ce qu'il pense, dit, et fait, et que personne n'a le droit de le forcer à faire autrement. L'anarchiste n'est pas anti-démocrate, il veut simplement pousser la démocratie plus loin : cesser de faire confiance aux politiciens et trouver une application pratique pour reprendre en main l'espace politique immédiat de chacun.

Ce régime (qui est en réalité une absence de régime) suppose que les gens peuvent très bien (apprendre à) se prendre en main mutuellement sans avoir à suivre d'ordres imposés en tant que tels. Les exemples fonctionnels sont durs à trouver car les différents mouvements et actions anarchistes ne sont pas nécessairement coordonnés entre eux (cela supposerait une forme de hiérarchie dans l'absence de hiérarchie!!), sont totalement absents des média de masse (les média font partie du système capitaliste, et les anarchistes veulent se débarrasser du capital) et que les rares tentatives de communautés anarchistes sont soit victimes de leur idéalisme, soit proprement expropriées. Les anarchistes dans l'histoire se sont surtout fait remarquer pendant la guerre civile en Espagne, en participant activement aux combats contre le fascisme.

Ce dernier implique exactement l'inverse : le fascisme c'est l'assurance d'un pouvoir extrêmement autoritaire centré entre très peu de mains, la plupart du temps, entre les mains d'un tyran charismatique qui a généralement fait développer un culte de la personnalité autour de sa personne et de ses idéaux, et que rien ni personne ne peut remettre en question.
Le fascisme se reconnaît à l'absence de liberté d'expression, s'oppose souvent à la liberté de religion (élevant le patriotisme au rôle de réelle religion d'état), et n'hésite jamais à employer la force (milices armées, voire l'armée directement) pour faire taire ou disparaître ceux qui ont le malheur de se plaindre. Ce régime suppose que les gens ont besoin (mais sans nécessairement s'en rendre compte) d'une figure paternelle, car le peuple est trop idiot pour se prendre en charge. Cette figure est bienveillante lorsqu'elle est obéie, et terrible lorsqu'il s'agit d'aplatir toute éventuelle opposition. Les exemples sont nombreux (et la liste non-exhaustive) :

Hitler en Allemagne
Mussolini en Italie
Salazar au Portugal
Franco en Espagne
Ceauşescu en Roumanie
Pinochet au Chili
King Jong Il en Corée du Nord
Pol-Pot au Cambodge
Lukatchenko encore aujourd'hui en Biélorussie
etc

Pour moi, idéalement, l'anarchie est mieux que le fascisme. Une idéologie qui explique qu'on peut vivre libres ensemble, responsables et sans répression, ça me fait rêver. Mais bien sur, une idéologie peut toujours devenir dangereuse, lorsqu'elle finit entre les mains d'une poignée de gens (même bien intentionnés).

Par exemple, il est de mon avis que le communisme bolchévique russe ou le prétendu "communisme" chinois de Mao, ne représentent en rien l'idéal marxiste du communisme : au final, ces régimes ont été des fascismes et des oligarchies qui ont pioché dans des théories économiques pour encourager le peuple à se soulever puis à se soumettre. Une tyrannie déguisée sous l'idéologie du communisme pour faire croire au peuple qu'il avaient gagné la guerre contre l'ennemi impérialiste et capitalisme, alors qu'aujourd'hui, la Chine est entrée dans le marché mondial, a bien potassé les règles du jeu, et joue à fond sur ses capacités et sa concurrence. Quand à la Russie, Gorbatchev a admis la perestroïka mais les oligarques ont repris la main du temps d'Elstine, avant d'être chassés par Poutine qui est désormais le seul maître dans le grand jeu des marchés énergétiques d'Eurasie...

On dit aujourd'hui que le communisme est fini, mais ce qui m'étonne c'est que le capitalisme a montré d'innombrables fois les limites de son fonctionnement, mais on ne se hâte pas pour autant à l'abattre, car beaucoup trop d'intérêts sont en jeu.

Ce qui gouverne aujourd'hui, c'est la seule loi du marché. L'individu comme le collectif n'ont que très peu à voir avec les décisions qui auront un affect sur leur(s) vie(s). C'est à mon sens une dictature molle, dont il sera quasiment impossible de s'extirper ne serait-ce que pour l'améliorer ou l'humaniser. La démocratie, théoriquement "le pouvoir accordé au peuple", est désormais phagocytée par le tout puissant marché.

Pour finir, je citerai donc Churchill : "la démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres" et je serais tenté de rajouter "et de ceux qu'on a pas essayé, ou qu'on a empêché de se développer".

Le désespoir, le monde moderne, le marché : extrait d'un entretien avec Wendy Brown

2010-07-14T18:46:00.004+02:00

ECHOES OF DESPAIR,
première mise en ligne par уllka.

Trouvé sur Modern Mythology, le blog du génial James Curcio aka agent139, artiste touche-à-tout déjanté et théoricien métaphysique et métapolitique, que j'apprécie beaucoup (et même que si j'osais, je vous posterais des bouts de ses trucs que j'ai traduit sauf que c'est pas vraiment encore ça :s)

L'entretien complet se trouve ici.(en anglais aussi, audio inclus)

CPS: [...]En parlant du néolibéralisme, vous expliquez qu'[il] ne se contente pas simplement de promouvoir des décisions économiques, mais, je vous cite, "de disséminer les valeurs de marché dans chaque sphère de l'activité humaine".
Qu'est-ce qui permet de distinguer cette perspective qui est la votre du désespoir qu'on trouve chez Adorno, par exemple ? Qu'est-ce qui nous manque pour traduire ce désespoir que beaucoup de gens ressentent de façon très personnelle et dépolitisée en une forme de mobilisation politique ?

Wendy Brown: C'est une question intéressante parce qu'elle suppose que le néolibéralisme génère du désespoir. J'aimerais y croire mais je ne suis pas convaincue que ça soit le cas. Je pense que le processus qu'on appelle néolibéralisation s'est infiltré dans un état de fait qui n'est guère plus qu'un aspect de ce désespoir que je me plais à appeler nihilisme quotidien. Par quotidien, je veux dire qu'il s'agit d'un nihilisme qui n'est pas vécu comme source de désespoir ; c'est un nihilisme qui n'est pas vécu comme source de profonde anxiété ou de misère vis-à-vis de la disparition de la quête de sens dans le monde humain.
Je dirais plutôt que, cette infiltration du néolibéralisme, c'est l'idée selon laquelle les êtres humains font l'expérience d'un mode de vie dépourvu d'objectif ou d'utilité, des sentiments que le néolibéralisme promulgue par voies étrangement détournées. On nous dit la chose suivante : nous devrions nous considérer comme du capital humain spécialisé, d'autant plus que cette valeur ne se considère vraiment qu'en faisant, pour et par elle, des choix ordonnés et des investissements raisonnables. Ces choix peuvent aller du choix d'un compagnon de vie à celui d'une institution scolaire, en passant par le choix d'un emploi, d'un réel investissement financier - mais le néolibéralisme, sans fournir de cadre permettant de faire sens à ces choix, fournit ces choix. D'une triste façon il s'empare d'une absence d'objectif et de sens, préexistante dans le monde moderne. Là encore, je parle du monde Euro-Atlantique : sans fournir de sens, il vend des objectifs. Donc je pense que c'est un ordre de choses bien différent de ce que décrit Adorno.

Photo tirée du compte Flickr de la demoiselle Yllka qui fait de bien jolies photos, simples et belles, souvent très émotionnelles, j'espère qu'elle ne m'en tiendra pas rigueur...
La traduction, of course, est de votre serviteur ;)

Si vous pourriez être un personnage de fiction, qui seriez-vous?

2010-07-13T11:17:00.001+02:00

The Sandman, de Neil Gaiman

Ask, and you shall receive (then again, maybe not...)

Quelle vidéo de YouTube vous a fait rire récemment?

2010-07-13T11:16:00.003+02:00

http://www.youtube.com/watch?v=TXHuAbRVRJw Play

Ask, and you shall receive (then again, maybe not...)

Do you believe in Freedom?

2010-07-07T09:14:00.001+02:00

Not sure. It's the hardest thing to believe in. You can be free inside, I guess, but who knows, maybe you're deluding yourself, and we're just programmed. I hope I'm wrong though.

Ask, and you shall receive (then again, maybe not...)

In a moment of calm, where is God?

2010-06-30T21:51:00.001+02:00

Between you and me... between me and my-self (selves)... In the space that lies between all things. Not in one place in particular. Never in one place in particular. The feeling you have may "inhabit" a place. But God can't be just there.

He's somewhere 'in between' (bardo)

Ask, and you shall receive (then again, maybe not...)

"Laisse-toi devenir l'ombre de mon chien"

2010-06-27T13:54:00.010+02:00

Après Porte qui a dévissé de l'encordage fragile d'un France Inter qui sent pas bon, il y a ça : l'ultime impertinence de Guillon avant expulsion (quasiment) sans sommation.

Et puis vient le Grand Journal du 24 juin 2010, où Hees vient s'expliquer du départ de Guillon, le lendemain du passage de ce dernier.

L'humoriste y avait annoncé son licenciement, nouvelle qu'il avait apprise par lettre recommandée, peu après qu'il ait été prévenu par Val que son impertinence ne plaisait pas en haut-lieu... via l'inteview du directeur pistonné chez Télé-Loisir. C'est recherché, niveau com', non ? Et puis, niveau chaleur humaine on fait rarement mieux.

Le seul moment réellement intéressant dans le discours de Hees, si on peut dire, dans la mesure où il ne s'agit pas de faire en long, en large et en travers, de la pub à peine voilée pour une chaîne qui n'est plus ce qu'elle était, ni la peur de l'humiliation publique que ne parvient pas à masquer ce déluge onctueux d'auto-complaisance assez mégalomaniaque, pour reprendre sa propre expression [1] (ce qui EST en soi une instrumentalisation de la chaîne à des fins personnelles, un fait que Val et lui-même semblaient pourtant attribuer aux comiques alignant vannes plutôt acerbes et insultes non voilées à l'intention de nos bien-aimés dirigeants) -

- le seul moment "intéressant" de l'intervention de Hees au Grand Journal, disais-je, c'est à la dixième minute de l'émission qu'il arrive, et ça ne dure que quelques secondes.

(mais pour mieux comprendre le peu de crédibilité qu'a cette réponse, il vaut mieux s'intéresser au reste des évènements qui secouent la France en ce moment, et je ne parle pas vraiment des Bleus)

Enfin, pour finir, on a ça.

Merci, monsieur Morel. Tu sais garder la tête haute et digne, et balancer tout de même ce qui te dérange. C'est bien. Pourvu que ça dure. Fais gaffe à ne pas trop instrumentaliser ta petite tranche d'humour tout de même. C'est toi qui l'a dit chez Birenbaum et Schneidermann l'autre jour, de nos jours en France on n'a de respect que pour les humoristes morts. Je préfère encore ne pas avoir à te respecter dans ce cas-là - et je me comprends.

Ce qui est bien sur YouTube en ce moment c'est qu'on peut cliquer sur un petit ballon pour obtenir le bruit de fond des vuvuzelas. Ça donne une idée de la sensation de noyade et de distraction mentale totale qui nous est infligée par nos bien aimés dirigeants, à peu près aussi transparents que les murs du Kremlin.

Si c'est à des patrons de radio publiques de décider ce qui est bon pour la démocratie française, alors on est peut-être plus en démocratie. Peut-être même depuis un petit moment.

Allez, vive la liberté, et vive la ~~Sarkozie~~ France

Pour l'occasion, avant de se quitter, une bien belle chanson qui nous vient d'Anti-Brel.

Tu me quit-teras
Il faut oublier
Tu dois oublier
Et t'enfuir déjà
Oublier le temps
Du trop-entendu

Et le temps perdu
A savoir comment
Oublier ces cons
Qui cherchaient parfois
A coups de pourquoi
Le cœur du malheur
Tu me quit-teras
Tu me quit-teras

Tu me quit-teras

Moi je te tuerai

Ta démocratie

Celle qu'est née ici
Elle ne me plaît pas

Je creuserai la terre
Jusqu'après ta mort
Pour couvrir tes mots
D'opprobre et de colère

Je f'rai un domaine

Où vous s'rez sans toit

Plus jamais sans moi

Et mes potes d'hier

Alors casse-toi

T'entends, casse-toi

J'ai dit, casse-toi

Maintenant, casse-toiii...

Tu me quitteras
J'ai réinventé
Des mots jadis sensés
Quoi, tu comprends pas ?
Je te parlerai
De ces footbatards
Qui ont vu je crois

Leurs fesses se serrer

J't'avais raconté
Cécilia et Carla

- Mort de trouille d'avoir
Pu être analysé -
Tu te casses pas ?
Tu te casses, là ?
Tu te casses ou pas ?
Moi, je reste là..

Tu as trop souvent
Joué avec le feu
J'te r'ssors les fachos
Bessons et autres Hortefeux...
C'est qu'il vous arrive
Des futurs ratés
Donnant pas de blé
Vous y s'rez tranquilles!
Y'aura pas d'Grand Soir
Pour nous mettre au pas
Le rouge et le noir
Ne s'épouseront pas!!

Alors casse-toi

Maintenant, casse-toi

La France aime-la

Ou bien quitte-la

J'te l'dis, casse-toi
J'vais te faire pleurer
Pas la peine d'râler
Je resterai là :
J'te dis la vérité,
A prendr' mon pied et pire,
A te sodomiser
Blaguer et puis dire
Laisse-toi devenir
L'ombre de mon ombre
L'ombre de ma main [2]
L'ombre de mon chien
Pour que
Tu ne restes pas

Que tu te casses là-bas

Tu me quitteras

Maint'nant, casse-toi...

...pov' con!!!

[1] Au sujet du misonéisme en général, et des déclarations de Hees au sujet du "renouvellement de la grille-antenne" de France Inter (politiquement correct?), plus précisément des accusations portées vis-à-vis des gens concernés par ce licenciement idéologique (politiquement incorrect?), et pour ceux que ça intéresse, il y a un petit article assez bien résumé sur Wikipedia au sujet d'une phénomène psychique fort intéressant tout simplement appelé... l'Ombre.

[2] "Tu l'as vue ou pas ma Rolex©? Elle va bien avec mes Ray-Ban© Aviator® nan ? Tu sais, j'vais vous dire, t'auras rien de tout ça, d'abord, t'es trop pauvre, ensuite, on est pas du même monde, pis la vérité, j'vais vous le dire, c'est pas avec moi que ça va s'arranger, right or not right ? Et ouais, priorité à l'angliche, avec Obama et tout faut que je m'y mette un peu, sérieux, déjà j'apprends à imiter sa démarche pour 2012, j'suis un beau gosse ou quoi?"

CRÉER, C'EST RÉSISTER : message des derniers Résistants de 39-45

2010-06-20T14:57:00.004+02:00

Vu sur l'honorable blog detoutetderien, info transmise sur Twitter par ma non moins honorable collègue blogueuse, et mentor malgré elle (:p), Cycee : une vidéo délivrée par les enfants de Don Quichotte.

Je ne fais que passer le message...

(image tirée du site de l'artiste-créatrice Christine LE ROY)

Là, ce que je me demande, c'est si nos chers politiques vont s'abaisser à renier et critiquer le message de ceux qui ont garanti ces libertés qu'on menace de nous enlever une à une... Non, à mon avis, ils vont tout simplement l'ignorer, c'est plus simple et ça ne mange pas de pain...

On peut pas dire qu'on a pas été prévenus.

2010-06-15T00:06:00.006+02:00

(un petit texte de colère qui partait d'un slam improvisé ; passez votre chemin si vous n'aimez pas, je ne saurais souffrir les mauvaises langues!)
(je rigole, allez-y les mauvaises langues, vous seriez les premiers à poster sur ce blog en plus, sans déconner)
(il ne s'agit pas de la VÉRITÉ ABSOLUE mais d'un RESSENTI, ok? Oui ? Super ! Maintenant que tout est clarifié, on peut y aller !)

La colère gronde.
Les raisons de la colère :
La roue de la fortune ne sait pas tourner d'elle-même dans la bonne direction.
Et nous l'avons de plus en plus mauvaise, sans vraiment savoir vers qui ou contre qui se tourner...
Mais on ne peut pas dire qu'on a pas été prévenus.

Je voudrais qu'on parle de nos solutionneurs miracles.
Qu'on parle de ces grandes têtes molles au dehors, dures au-dedans, infléchies, toutes en chair, pixels
les mots de leurs discours morts avant même qu'ils ne soient imprimés sur leur fiche
les lignes de leurs prompteurs sont mêlées et il n'y guère plus rien à y comprendre
Y comprennent-ils quelque chose, à ce qu'ils disent ?

J'aimerais savoir, pas toi ?

Et les temporisations incessantes traversées d'actions brutales, inexpliquées, justifiées presque en bredouillant et à l'excès, avec une maniaquerie schizophrénique et bipolaire de l'étiquette et de la vulgarité, mais ce n'est toujours qu'un peu plus d'espace occupé, de l'espace extérieur et de cet espace intérieur qu'on boude et qu'on ignore...

Du jamais vu (enfin pas tout à fait), que ne parviennent plus à camoufler les luttes intestines, et les secrets et les mensonges qui ne sont eux-même qu'un écran de fumée de plus.

Un petit exemple.

ATTENTION

SOLUTIONNER LE PROBLÈME DES MAL-LOGÉS ET DES SANS-ABRIS EST SANS DOUTE TRÈS DIFFICILE MAIS PAS NÉCESSAIREMENT IMPOSSIBLE

EN REVANCHE

ÉRADIQUER LE PHÉNOMÈNE DES SANS-ABRIS EN DEUX ANS RELÈVE DU MIRACLE, C'EST-A-DIRE, DE LA SCIENCE-FICTION.

TOUTE PERSONNE PRÉTENDANT SÉRIEUSEMENT CROIRE A CETTE ASSERTION EST NÉCESSAIREMENT ET AU CHOIX

1) UN ENFANT
2) UN ARTISTE, UN COMÉDIEN
3) UN MYTHOMANE SOCIALEMENT FONCTIONNEL
4) UN HANDICAPE MENTAL AU GRAND CŒUR
5) UN HOMME EN PROIE AU DÉLIRE (cf.3)
6) UN IGNARE (cf.1,3)
7) SOUS INFLUENCE (SUBSTANCE(S), CHANTAGE, cf. 5, 3, 2)

--ADDENDUM--

TOUTE PERSONNE PRÉTENDANT SÉRIEUSEMENT ÊTRE CAPABLE D'OPÉRER LES SOLUTIONS A L'ORIGINE D'UN PARADIGME SOCIAL TEL QUE CELUI SUGGÈRE PLUS HAUT EST ÉGALEMENT NÉCESSAIREMENT ET AU CHOIX :

1) UN UTOPISTE SINCÈRE MAIS POTENTIELLEMENT DANGEREUX
2) UN ORATEUR/MANIPULATEUR DE PREMIER RANG
3) UN MANIAQUE DE L'ATTENTION
4) UN ASSOIFFE DE POUVOIR

(CHOIX MULTIPLES POSSIBLES)
(LISTE NON EXHAUSTIVE)

(RAYEZ MENTALEMENT LA MENTION INUTILE OU PAS)

De l'esbroufe, des effets d'annonce, et des jeux d'acteurs, plus vrais que nature et pas comme toi, et moi, et nous. Mais où s'arrête la fiction, et où s'arrête la réalité ?

Ces gens-là, juges et bourreaux à la fois, sont des menteurs compulsifs ou professionnels, parfois les deux à la fois, sourds et bavards, enfermés dans la Tours d'Ivoire, tordant les réalités au profit d'une minorité invisible, et ce sont les minorités visibles, de plus en plus nombreuses, de plus en plus visibles, et dont on semble ignorer l'appel et la rage, qui accusent, entre autres, le [coup] coût.
On provoque. On maquille. Fustigeant les différences au lieu de parler d'enrichissement, en nous dissociant sur nos origines, nos motivations, la validité des prises de position et l'étiquetage précis des points de vue, ces gens-là attisent la colère, nous séparent et continuent leur partie d'échec. Encore et toujours les mêmes simples formules, toujours des paires et toujours des extrêmes dont les deux bouts retombent dans les mêmes mains globales :

Diviser = Régner

Et pour nous maintenir dans cet état de passion, de résignation maugréée, pour nous empêcher de penser, laissons-nous, pourquoi pas, nous encroûter dans leurs discours vaseux et cycliques, ça ne coûte rien, après tout ils essaient, ils se donnent bien du mal, pour nous rendre dociles, peureux, hypocondriaques sociaux que nous sommes devenus, alors rajouter une petite dose de

Travail = Liberté

ou de sa variante moderne,

Travail = Santé

...ça ne mange pas de pain!
Ces gens-là surfent sur la toile de la conscience collective, créant et recréant, bref manipulant sans cesse les flux de l'information politique et économique, nous gavent de prêt-à-penser, usant à cet effet des techniques de martèlement d'une idéologie sous-jacente dépassant désormais franchement et visiblement la ligne jaune de la propagande, du racisme, et de la répression dont on croyait pourtant s'être débarrassé la dernière fois

à croire que certaines modes sont condamnées à réapparaître régulièrement...

Comment se fait-il qu'on ne parle que des problèmes, et si peu des alternatives possibles ?
Comment se fait-il qu'on bascule aussi souvent dans d'affreux amalgames, au lieu de soigneusement expliquer et d'assumer les origines et les vecteurs des problèmes sociaux, politiques et économiques dont on nous pilonne le cerveau durant toute notre vie, comme s'il pouvait échapper plus longtemps à notre propre expérience quotidienne, comme si le désespoir et l'apathie ne nous encrassait pas la réflexion et l'action, toujours plus, encore plus?

LA RÉVOLUTION NE SERA PAS MÉDIATISÉE

JE RÉPÈTE

LA RÉVOLUTION NE SERA PAS MÉDIATISÉE

Oui, j'aimerais qu'on parle un peu de ces butors qui trônent au sommet des superstructures qui supportent métaphysiquement et entretiennent mécaniquement la 'santé' de notre bien-aimé système.

J'aimerais qu'on parle un peu d'eux, non pas pour discuter l'intérêt ou non de leurs discours, promesses et bévues, mais plutôt ceci : que font-ils là, ces gens ? Ne partiront-ils jamais ? Peut-on encore, faut-il encore accepter les œillères, tandis qu'on nous vampirise de l'intérieur et qu'on tente un grand remodelage mental sauce 1984 mâtiné d'un soupçon d'Un Monde Meilleur ? Ou bien est-ce l'inverse ? Le dosage exact dépend de l'endroit et du climat.

J'aimerais qu'on parle de ces grands spécialistes médiatiques du discours anti-voyou, anti-terroriste, anti-compromis, parce que, ne voyons-nous pas que ce son eux, les vrais voyous de notre âge ? Les vrais terroristes ? Ils sont pro-conformiste, pro-libéraux, pro-autorité, mais ils sont anti-débat, anti-libertés, anti-intelligence, anti-espoir, anti-tout-ce-qui-n'est-pas-dans-leurs-agendas-personnels, anti-nous...Il faut le tenir pour dit, et il faudra y revenir encore, encore, et encore.
La machine est une hydre polycéphale. Tranchez la tête, une autre repousse.

Alors, du coup, ben la colère gronde.

Mais on ne peut pas dire qu'on a pas été prévenus.
Mais ce qu'on peut dire, c'est qu'on se casse pas vraiment vraiment le cul là-dessus...

"Peut-on vraiment être raciste ET intelligent ?", ou "Prière de ne pas troller les trolls"

2010-06-14T23:59:00.005+02:00

C'est vrai qu'on peut se poser la question, surtout quand on voit fleurir des discours de prétendus intellectuels qui tentent de nous faire avaler des couleuvres aussi grosses que "le problème des banlieues et le problème du terrorisme et le problème de la burqa/niqab sont un problème uniquement liés à l'Islam, qui est donc dangereux par essence."

Alors autant que je vous rassure de suite, je vous donne tout de suite ma réponse, mon opinion en la matière : NON, il n'est pas possible d'être à la fois vraiment raciste et vraiment intelligent. Ce n'est pas parce qu'on fait moins d'une faute tous les deux mots sur internet qu'on est intelligent. Ça n'est pas parce que google is your friend et qu'on peut aller chercher l'interprétation qu'on veut de telle ou telle sourate, qu'on est un fin connaisseur.

L'intelligence, étymologiquement, c'est la capacité de faire le lien entre les choses. Mais il ne suffit pas, lorsqu'on fait ses recherches, de s'arrêter à la petite phrase ou au petit mot, ou même au chapitre entier qui confirme "ce qu'on savait depuis le début", pour être intelligent.

Pour moi, la vraie intelligence, c'est celle du cœur. C'est celle qui fait qu'on a pu voir ou/et vivre une agression aux mains moites d'angoisse d'un môme des cités défavorisées, et, sans l'excuser, sans même la pardonner, arriver tout de même à comprendre et s'expliquer exactement d'où vient cette violence.
Après, je ne dis pas qu'un flic en poste aux flagrants-délits n'aura pas ses raisons de voter Front-National. C'est encore un autre débat. Les flics sont-ils tous intelligents? Il doit y en avoir plus qu'on imagine. Plus qu'on imagine. Peut-être un sujet pour un prochain papier...

Oui alors, de quoi je parle exactement?

Non mais, râlez-pas, ça arrive. Je sais que je prends mon temps mais des fois, il faut.

Si je n'ai pas écrit depuis un certain temps, c'est que j'avais commencé de mettre le doigt sur une question qui me taraude depuis que j'ai vu l'intervention des soi-disant ultralaïques dans la Ligne J@une de Schneidermann et Birenbaum (émission intégralement disponible sur Dailymotion, merci @si!).

En gros, les ultralaïques, ce sont des faux intellos, anciens 'gauchistes' ou nouveaux has been. Parce qu'ils ont un passé commun avec des gens qui ont participé aux luttes sociales, ils croient bon d'utiliser cette relative notoriété afin de faire passer sous une étiquette intellectuelle l'idée que l'Islam est nécessairement synonyme avec islamisme (c'est-à-dire le fondamentalisme islamique). Voilà. J'ai résumé un peu vite, mais grosso-modo, c'est çà.
Libre à chacun de penser ce qu'il veut, mais libre également à chacun le droit de dire que ces gens sont des abrutis finis, des criminels de la pensée, qui n'auraient aucun poids s'ils ne se permettaient pas de sortir des conneries aussi grosses que la grenouille qui voudrait être aussi grosse que le bœuf.

Je me suis dit que j'avais peut-être quelque chose à dire là-dessus, parce que j'ai un petit préjugé contre les racistes qui mériterait peut-être d'être non pas étouffé, mais étayé. Alors, je suis allé à la rencontre du r@ciste, ce raciste du net, qui, parce qu'il est sur le net, est probablement convaincu d'être un meilleur prosélyte que n'importe quel autre raciste IRL.

Alors que dire, rapidement ?
Eh bien rien, parce que je suis atterré. Ça vous surprend? Pas moi!

En essence, les r@cistes ne s'appellent pas vraiment r@ciste. Ça c'est juste moi, et encore je crois pas vraiment que ça soit spécialement original (si ça l'est, et que c'est repris ou twitté, je propose immédiatement de poser le copyright, et je me tiens à disposition pour toute interview ou reversement de royalties...) Entre eux, ils s'appellent souchiens, c'est à dire, français de souche, pur beurre, un peu en rigolant, parce qu'un r@ciste ça peut quand même avoir le sens de l'humour. Il en a, mais uniquement pour d'autres r@cistes chers à son cœur de r@ciste. Peu d'humour, mais de l'humour quand même.

Pourquoi si peu d'humour ?
Eh bien parce que les r@cistes savent qu'ils se sont construits, sur internet, une autre cage dorée dans laquelle tourner et se retourner, désespérés qu'ils sont de voir la France endormie devant le massacre de l'identité française (si j'en crois ce que répète chaque sujet, chaque post, chaque membre de ce genre de site)

(un peu comme moi qui suis désespéré de voir autant de conneries sortir à la télé, à la radio, dans les journaux, dans la bouche des gens. Si la France dort, expression hyperbolique mais qui témoigne sans doute chez nous d'une réelle apathie, moi je chercherais plutôt à cogner l'anesthésiste, pas celui à qui la dose ne fait rien et qui se met à gueuler de douleur, contrairement, justement, aux r@cistes!)

Avec l'assistance d'un savant logiciel de synthèse thématique que j'ai plus ou moins emprunté à la NASA, je vous propose à présent un condensé de l'essentiel du message fort important que nos souchiens, véritables garants de l'identité française, ont à nous apporter.

mais quand est-ce qu'ils vont-ils se réveiller les français de pourquoi de quoi ce qu'il se passe la décatombe pour la France avec les islarabes et les islafricains, et même les noirs pas islachose, mais qui sentent bizarre et parlent fort. Et les gitans aussi. Ils sont pas un peu islatruc, eux aussi? (Après on fait les chinois ou pas? Isla ou pas isla?)

Et puis c'est en tombant sur un de ces messages, que je me suis dit, oh, allez, pourquoi pas tenter de répondre et d'expliquer mon point de vue ouvertement NON-R@CISTE en INTERNAUTIE F@SCISTE, qu'est-ce que ça me coûte, sinon un traçage d'adresse IP et quelques spams fâcheux ou insultes ? Je serais curieux de voir s'ils peuvent en arriver jusque là dans leur petite hargne triste de ne pas voir le monde tel qu'ils le rêvent en bleu blanc rouge. Ou non, plutôt que le monde, juste la France. Ou plutôt non, plutôt que la France, juste leur quartier. Ou leur réseau. Je ne sais pas. Eux non plus, je pense. Ils n'ont pas exactement pensé à tout.
Par exemple, comment sait-on de qui on peut être r@ciste, sur la toile? Tout le monde n'a pas de webcam, et tous les sites ne sont pas pourvus d'applications permettant bien naturellement de prouver son appartenance à la race, au peuple ou à la communauté supérieure.

Enfin je m'avance un peu là. Il y aussi des noirs et des beurs qui votent pour Le Pen et consorts. C'est folklorique, à mon sens (c'est un peu facile, je le reconnais) c'est un peu comme si Hitler avait redynamisé l'antisémitisme Allemand des années 30 en arborant fièrement l'étoile jaune, lui-même. Non ? Je pense aussi aux enfants abusés qui en grandissant peuvent passer de l'état de simple victime à celui de victimisant. C'est parfois trop dur de voir la douleur, et c'est parfois plus simple de la laisser faire corps avec nous au point de reproduire sur les autres ce que d'autres ont produit sur nous.

Bref.

Voici donc quelques messages, extraits du francoisdesouche.net, ou .fr ou peu importe - c'est-à-dire que je ne compte pas vraiment y retourner de sitôt. Je n'ai probablement pas la patience nécessaire. Si vous avez fait comme moi, si vous pensez pouvoir faire mieux, bonne chance, vous saurez trouver. Attention à bien se laver les mains après parce que c'est vraiment sale sale sale, et bête bête bête. Je n'ai pas corrigé mes erreurs de frappe, de grammaire ou d'orthographe, afin de mieux retransmettre, et dans l'intégralité, le sentiment qui me traversait et le calme avec lequel j'ai tenté d'affronter la bête souchienne. Ma recherche m'avait mené, non pas sur un site ultralaïque, mais bel et bien sur un site de racisme communautaire franco-français, qui reprenait des bouts d'un discours ultralaïque qui a immédiatement cessé de m'intéresser. Les ultralaïques n'existent pas : des gens comme Nadia Geerts et Caroline Fourest pourront sans aucun doute vous l'expliquer mieux que moi, mais la laïcité, ça ne signifie pas s'acharner sur une religion en tentant d'expliquer qu'elle est pire que les autres.

La laïcité, la vraie, ça signifie s'assurer tous les moyens possibles pour que des populations d'origines et de coutumes diverses puissent vivre en bonne entente et dans le respect mutuel des valeurs essentielles de la République, contre le cléricalisme et tous les intégrismes.

Les ultralaïques n'existent pas. Seuls existent les racistes, les fachos et les opportunistes qui répètent ce que certains veulent entendre pour "fédérer", et n'hésitent pas à valoriser le message d'une Marine LePen ou d'un député européen hollandais qui n'a pas l'air d'être bien loin de relancer la mode de la chambre à gaz pour nos amis barbus et voilées.

Alors, prière de ne pas troller les trolls ;)

___

Message d'un utilisateur que j'appellerai R@ciste1

(flemme de retrouver la page, je sais juste que le thème de départ était la lamentable agression au Parc Astérix d'une famille par un groupe de jeunes visiblement issus des banlieues... je me garde d'en parler davantage parce qu'il existe une légion toujours grandissante de ces preuves de la stupidité humaine et de l'absolue gratuité de la violence dans certains cas)

je pose toujours les memes questions :
pour qui votent cette famille ?
quand les français vont-ils ouvrir les yeux ?

Et voici ma réponse :

ouvrir les yeux sur la violence visible c’est pas très difficile, dans les “villes de banlieue” et autour des grandes zones urbaines françaises en général. on l’a tous vécu ou vu, ou entendu d’un proche. c’est vrai, c’est terrible, c’est un fait, et il faut en parler, et que justice soit faite. cette violence sommaire, gratuite et imméritée est la preuve tangible d’un problème sociologique et psychologique. ici, c’est la loi de la meute qui prime. pas de pitié pour ceux qui osent toucher à l’amour propre des membres de gangs.

par contre, ouvrir les yeux sur la violence symbolique, l’indifférence et le mépris qui est vécu par les populations parquées dans les cités depuis près de 60 ans, c’est plus difficile. justice est-elle rendue pour les descendants de travailleurs honnêtes qui ne demandaient qu’à s’intégrer, et aux courageux qui ont combattu pour les intérêts d’un pays qui les avait colonisé ?

que vous reste-t-il quand les ZEP sont en faillite et qu’en plus l’État cherche à diminuer les frais et les postes par tous les moyens en blâmant et les profs et les élèves récalcitrants ? que vous reste-t-il quand on vous bloque toute tentative gratifiante d’accès à l’emploi pour un nom ou un faciès qui dérange, et que d’autres réussissent en dealant du cannabis en bas de l’escalier ? que vous reste-t-il quand, en ouvrant le journal, la radio, la télé, chaque chose qui est dite sur votre ethnie, votre religion ou vos coutumes, est assimilé à un crime de lèse-francité ? que vous reste-t-il quand il n’y a pas d’espoir ?

la délinquance et la tradition (et ce mélange fait rarement bon ménage)

____

Puisque rester dans la morale a si peu servi la génération de leurs parents ou grands-parents, souvent piégés à choisir entre intégration à une routine de précarité ici ou la dignité au pays, mais aussi la misère, la famine, parfois même la torture et la mort, il ne reste qu'à s'abolir des règles, advienne ce qu'il advienne. Règles civiques, éthiques, laïques.

Cette violence qui se joue du simple regard et se termine dans les guet-appens de gangs qui ne montrent le plus souvent que leur courage et leur force à plusieurs, sinon c'est pas drôle.

On peut décider de se dire que ça fait trop longtemps que ça dure, et qu'il n'y plus d'autre solution que de chasser de France tous ces vilains arabes mécréants comme nous l'avons fait jadis à Poitiers. Ou on peut décider de VRAIMENT ouvrir les yeux.

Là où il faut vraiment ouvrir les yeux, c'est sur les causes de cette agressivité qui se banalise, car il n'y a pas de fumée sans feu. Le comportement agressif de ces jeunes ne fait que découler de la politique d'indifférence cultivée de tout bord dans notre gouvernement, qui se traduit par un traitement policier particulier, le triste amincissement des fonds alloués aux associations et services de médiations locaux... et un plan d'urbanisme bétonnier complètement raté.

___________________

Un autre message, sur un autre thème, et toujours (forcément) la même conclusion. Voici R@ciste2 qui a bien lu tout le Coran, dit-il, et qui sait très bien à quel point, du coup, ben ils sont violents tous ces musulmeux, c'est obligé, c'est écrit dans le texte, alors...

(…)
L’impérialisme est un commandement de l’islam : ce n’est pas une option pour les musulmans, c’est l’ordre du Législateur selon l’islam : c’est à dire Dieu, « Allah ».

Ceux qui défendent la théorie d’un « jihad » purement défensif, n’ont pas encore su nous expliquer pourquoi en un siècle, les califes étendirent leur empire de l’Atlantique à l’Indus, pourquoi ils assiégèrent Rome en 846 et y pillèrent les basiliques Saint Pierre et Saint Paul, détruisirent le Saint Sépulcre en 1006, etc. Par contre on comprend un peu qu’après deux siècles de telles attaques, le Pape Urbain se décida à appeler à la croisade…

Dès lors : oui les revendications faites ici au nom de l’islam sont l’application pure et simple de la religion musulmane elle-même, l’application de son précepte d’imposer la loi islamique au monde entier. (…)

Et voici ma réponse :

      Prétendre qu’un texte religieux n’a qu’une interprétation est digne d’une représentation mentale d’un élève de primaire. Chez les chrétiens, on a le cureton bien à droite qui encourage à voter pour Sarko entre les lignes, et on a aussi le prêtre ouvrier, limite coco, proche du peuple et qui gagne sa croute comme les autres : déjà deux modes différents. T’as celui qui va à l’église par habitude, et celui qui y va par conviction. Pourquoi ce serait différent pour l’Islam ? Mille musulmans n’auront pas la même représentation ou le même rapport de leur religion.

      Quant à blâmer l’Islam pour des conflits antérieur… Les textes sacrés sont péremptoires, réactionnaires, politiques, l’Ancien et le Nouveau Testament obéissent aussi à ces règles, et l’Islam est encore bien loin d’avoir rejoint les génocides organisés sous la bannière de la chrétienté. La religion est un ciment politique sciemment utilisé par les autorités de tous temps pour exhorter leurs troupes et l*eur population au combat “pour la foi et pour Dieu”, là aussi l’Islam ne déroge pas à la règle, mais en quoi est-il pire que les autres, au juste ? Parce que c’est un vieil ennemi héréditaire, ou qque chose de ce genre ?

      Arrêtez de blâmer les musulmans dans leur ensemble, ou bien commencez par dire à M. Le Pen d’être cohérent avec lui-même et de ne pas aller chercher ses financements en Iran.

      Assumez votre xénophobie une bonne fois pour toute, ou bien séparez-vous en, mais ne prétendez pas à rentrer dans le débat public en déballant votre soi-disant connaissance du texte sacré. Vous pourriez connaître le texte par coeur que ça ne changerait rien à votre ignorance et à votre peur de l’inconnu comme vous le faites : vous avez décidé d’avance qu’il est impossible de vivre ensemble, et vous n’irez chercher que les arguments qui vont dans ce sens, alors à quoi bon tenter de vous justifier?

Et là, R@ciste3 rejoint la partie, et me répond d'un ton qui se fait de plus en plus, oulala, menaçant ou en tout cas fort hargneux :

(avec un pseudo pareil en même temps, je cherche un peu la merde)

On sait que les religieux musulmans authentiques s´opposent sur des notions de stratégies et sur des considérations d´interprétation secondaire – sans parler de la notion de dissimulation ni de la fitna sur querelles proprement intertribales.

Cependant les quatre Ecoles de l´islam s´entendent toutes pour dire que l´islam se doit de conquérir le monde et ne s´opposent que sur des broutilles pour ce qui nous intéressent en tant que non-musulmans (genre : faut-il se moucher de la main droite avec ou sans tissu)

Si une personne cherche à interpréter en bonne foi le coran et la sunna, elle ne peut que retomber d´accord avec une de ces 4 écoles.

En rappelant que le verset clé pour l´interprétation du coran est celui-ci:

2.106. Si Nous abrogeons un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas que Dieu est Omnipotent ?
http://oumma.com/coran/afficher.php?NumSourate=2#106

L´autre élément essentiel concernant l´innovation qui vient verrouiller toute tentative de modernisation.
Pour finir sur ton cas : soit tu es un musulman et tu mens, soit tu es un ignorant (musulman ou non) concernant la spécificité des textes coraniques et tu ferais mieux de t´informer sur les textes mêmes au lieu de raconter n´importe quoi – ou réserver ta prose pour les commentaires des articles du Nouvel Obs. Merci.

Mais ça s'affole! R@ciste4 arrive à la rescousse. Moins agressif que son prédécesseur, ce r@ciste n'a pas l'air de croire pas que je sois islamachin et cherche à me convertir.
RLMAO

Regardez donc cette vidéo, Almagenes, et dites nous ce que vous en pensez:

http://www.bivouac-id.com/2010/05/27/belgique-dans-une-video-le-groupe-salafiste-%C2%ABsharia4belgium%C2%BB-appelle-au-boycott-des-prochaines-elections-belges/

Ces messieurs parlent bien d’imposer la sharia à la Belgique et à l’Angleterre, et au reste du monde aussi tant qu’on y est. Ils s’appuient sur le coran.

Aïe aïe aïe, voilà R@ciste5 qui arrive

(et il y en a beaucoup d'autres, croyez-moi, mais je vous rassure, la liste s'arrête là pour le moment !)

L’Islam n’est pas comme les autres religions, l’appel à la guerre sainte, les méthodes de prosélytisme et d’expansion de l’islam sont toutes écrites dans le coran, Mahomet explique comment faire,, comment survivre en terre non régie par la charia…le temps qu’elle le devienne. Le coran est un manuel d’endoctrinement, d’hygiène mais aussi de méthodes d’autopersuasion et un système qui régit la société (pense que la pratique des épouses multiples est utile en temps de guerre car cela répond à un déficit de jeunes gens masculins dans le groupe social) et aussi des méthodes d’expansion. Si mahomet avait été un génie militaire je suis sûr qu’une partie serait un traité sur comment mener la guerre. Heureusement ce n’était juste qu’un pillard.

Voilà une preuve d'une inculture consternante vis-à-vis de la personnalité de Mahomet, qu'aucune étude de l'Islam ne saurait combler (ou peut-être que si? Je l'ignore, n'ayant pas lu le Coran moi-même).

Après tout ça, je réponds, ce qui constituera une conclusion à ce post ^^

@ R@ciste3...

je ne suis ni musulman ni ignorant, ou en tout cas je cherche à comprendre autrement qu’en faisant un bloc négatif et excluant contre ce que je ne comprends pas ou mal, à l’inverse d’autres qui aimeraient voir le retour du totalitarisme xénophobe et n’ont pas compris cette leçon. Et puis, il n’y a pas besoin d’étudier tout de A à Z ni d’être une lumière pour comprendre que tout ce qui est sur le papier ne décrit pas la vérité, surtout si elle date d’un peu plus d’un millénaire et demie. Avant de se permettre de diaboliser un tel ou tel, il faut penser au contexte dans lequel les choses ont été faites ou dites.

L’Islam s’est fondé sur des valeurs guerrières, c’est vrai : historiquement le clan de Mahomet était minoritaire, persécuté, et souhaitait acquérir la reconnaissance civique et sociale, afin de pouvoir faire face aux autres blocs religieux et civilisationnels par les armes autant que par la foi. Le fait que le texte sacré ait été écrit dans l’idée de conquérir le monde n’est pas à remettre en cause, mais il faut réfléchir à cette idée : vous êtes opprimés dans un monde guerrier, vous cherchez à allier des gens autour de vous. C’est à ça que sert, politiquement, toutes les religions révélées, monothéistes, et organisées.

Qu’un effort ait été intégré au texte afin d’empêcher toute future tentative d’innover ou de modifier le texte, c’est un coup de maître : fais-toi suivre par des milliers de croyants, puis fais-leur comprendre que le texte est parfait et que tout musulman qui veut se prétendre bon et orthodoxe doit se garder de remettre en question tout ou partie du texte, ou même ses applications concrètes sur un territoire musulman…

L’Islam est-il nécessairement synonyme avec obscurantisme ? Je vous signale que sans le florissement, dérangeant pour nous, des arabo-musulmans au Moyen-Âge, a garanti la transmission de savoirs, que notre civilisation féodale s’était hâtée de proscrire, d’interdire, et de brûler : livres et hommes, ce qu’elle a tenté de continuer de faire pendant des siècles avec l’Inquisition et les menaces faites aux grands contributeurs de la science se confrontant aux dogmes de la foi. Oubliez-vous ce pur barbarisme dont notre bienfaisante civilisation a fait continuellement preuve depuis sa construction ? Et que dire de l’esclavagisme, du colonialisme ? Sommes-nous donc intrinsèquement mauvais, ou bien cette démarche suivait-elle une logique complexe, qu’il nous faut démantibuler afin de mieux décrypter ? Si vous étiez nés “de l’autre côté”, et que vous étiez les rares à disposer de la chance de savoir quoi que ce soit en dehors de votre nom et de votre métier, ce sont probablement les arguments d’autorité que vous sortiriez pour dire que NOTRE civilisation a toujours été, et sera toujours, diabolique.

Je ne nie pas, je pense, que l’Islam ait été en bonne partie écrit dans une optique guerrière, mais ce que vous oubliez c’est qu’avant d’avoir une fratrie, il faut encore la fraterniser. Avant d’avoir une fédération, il faut encore fédérer, et comment fédérer les gens opprimés autrement qu’en leur promettant une victoire ultérieure, garantie par Dieu ?

Ce texte a été écrit dans un monde qui n’existe plus. Les conditions en changées. Je veux bien que les quatre écoles de l’Islam expriment leur pensée sur le fond et la forme de telle ou telle omelette, mais la réalité c’est que les musulmans intégrés à nos populations aujourd’hui sont autant des individus que des collectifs : incroyable, chez nous, ils peuvent penser par eux-mêmes ! Ils voient les choses différemment de ce que la religion leur dit de voir, ou en tout cas aimeraient bien qu’on leur donne l’occasion de voir les choses différemment, et de les exprimer afin de détruire les préjugés, seulement voilà : on ne s’adresse pas aux musulmans, on les juge, on les suspecte au mieux, et au pire on les accuse, et puis c’est tout.

Il y en a eu d’autres qui admettaient vouloir conquérir ou diriger le monde, quitte à assimiler ou détruire les cultures déjà présentes, et à eux on suggère une influence civilisatrice, pourquoi ? Alexandre le Grand et l’impérialisme hellénistique, les Césars et l’impérialisme romain, les rois européens et le Vatican pour l’empire romain d’occident, la couronne anglaise et le Commonwealth… pourtant leur hargne, leur fureur guerrière, leur violence, leurs pillages, leurs viols sont attestés. Que ne nous méfions-nous pas des macédoniens, des latins, des chrétiens, des anglais, de tous les anglophones ?

Puisqu’on parle d’empire, on peut aussi parler des Etats-Unis, si on observait à la loupe certains textes datant de la fondation de leur empire, et plus encore si on observe les actions et exactions que leur ratification a entraîné sur le territoire américain et aux quatre coins du globe jusqu’à aujourd’hui (génocides amérindiens, esclavage, intolérance, ingérence économique aux dépends et à l’encontre de l’ONU dont elle est pourtant signataire), vous n’auriez pas besoin comme pour l’Islam d’aller chercher la petite bête pour voir “le grand mal”.

Le genre de discours que tu tiens, R@ciste3, ne peut pas avoir de conséquence positive : en cloisonnant les musulmans dans l’idée que s’ils sont vraiment musulmans, ils doivent suivre cette religion, et que s’il suivent cette religion, ils sont forcément diaboliques, on n’arrivera jamais à rien de positif. A l’inverse, en reconnaissant leur place dans la société, en garantissant leurs droits et en admettant la pratique régulée de leur culte, on ne va pas tout régler par magie, mais on se laisse une marge d’action civilisée pour discuter et comprendre.

Ne comprenez-vous pas que cette utilisation du filtre de la religion est exactement la même que celle des islamistes qui veulent assimiler tous les musulmans à une forme vague et mal définie d’une espèce de croisade planétaire ? Vous oubliez un truc important qui n’est ni religieux ni ethnique : les gens normaux ne veulent pas de guerre car la guerre ne profite à personne qu’aux faiseurs de guerre. Sous la frontière de la méditerranée, les gens qui veulent la guerre et la destruction, avant d’être des fanatiques, sont des opprimés, des désespérés, à qui il ne reste rien d’autre que la haine.

Quelque chose que vous avez en commun avec eux, visiblement, pour des raisons différentes…

@ R@ciste4

J'ai vu la vidéo...
Ces gens sont des bouffons. Ils représentent autant les musulmans qu'un dictateur d'Afrique chrétienne ou d'ailleurs qui prétendrait qu'il est président à vie de droit divin (s'il le dit c'est que c'est vrai, non ?) Tous les chrétiens doivent-ils se prosterner à ses pieds, ou seulement ceux du pays dont il a 'obtenu' la présidence ?

Ce sont des épouvantails. Ces gens existent mais ils sont la caricature d'eux-mêmes. Vous pourriez voir en eux ces caricatures de notre bon vieux film bien de chez nous, 'Les Visiteurs'. Imaginez le lobotomisé lambda de la religion, comme il en existait alors comme aujourd'hui, mais en plus grande proportion alors. Imaginez maintenant qu'on aie projeté l'un d'entre eux dans l'avenir et que ce dernier s'aperçoive que les musulmans commencent tant bien que mal à s'intégrer dans la société dite globale. Catastrophe païenne à l'horizon ! Une seule solution : envahir la boîte à c**s !

J'arrête ma comparaison facile ici.

Ces gens ne sauraient en aucun cas représenter le reste des musulmans belges, et encore moins le reste de la population musulmane du monde entier. Simplement, comme on aime bien ce qui fait peur et que ces gens, finalement, sont assez prêts à se montrer, on le montre, et du coup ces gens ont une représentation disproportionnée par rapport au reste des musulmans qui n'en ont pas. Pourquoi n'en-ont-ils pas ? Pour la même raison que le reste du peuple français n'en a pas, mais croit en avoir une grâce à la presse, à la radio, à la télé : on entend beaucoup parler, et souvent on entend une parole juste, et on se dit : tiens, je vais voter pour lui, lui au moins il m'a compris.

Sauf que vous avez voté pour des mots, et pas pour des actions. Car de toute façon, si quelque chose tourne mal, c'est la faute du parti adverse. Et si c'était dans mon camp, c'était un traître dont on se débarrasse aussitôt.

Il n'y a pas de véritable débat public en France. Voilà la cause des problèmes. Les gens ont pourtant surement quelques idées sur comment améliorer leur condition... Mais enfin il ne faudrait pas commencer à leur faire croire qu'ils pourraient devenir un peu plus responsables de leur vie et de leurs opinions...

Ces 'musulmans-là', la plupart des musulmans que je connais riraient d'eux en les traitant de guignol féodalistes. Alors, que font-ils à la télé ? Pensez aux émissions de rencontre qui passent sur les chaînes payantes, tard le soir. Face caméra à la télé, on voit un inconnu au teint rougeaud s'adresser à vous. "Bonsoir, je suis Jean-Paul/Claudine, j'ai 34 ans et j'aime le sport, je cherche à nouer une rencontre amicale ou plus si affinités..."

Ben visiblement ces gens-là (les épouvantails) ont cru que la télé c'était ça, un moyen de se faire un peu de pub. Moi même, alors que je croisais un jour une équipe de tournage bossant pour une de émissions de rencontre sur ces chaînes payantes du satellite dont je parlais plus haut, j'ai bien failli me faire passer pour une star du rock américain méconnu en France. J'aurais du le faire, j'aurais prouvé mon propos : on peut faire gober n'importe quoi à un mec avec une caméra, surtout s'il vit de ce qu'il filme, et que ce qu'il va filmer risque de faire de l'audimat - peu importe lequel ( voir à ce sujet Michael Vendetta )

Vous prêtez aux musulmans des positions politiques globales qu'ils n'ont simplement pas les moyens d'avoir ! Ceux de chez nous ne s'expriment pas à ce sujet, mais pas par choix : on ne les entend pas, parce qu'on n'entend pas reste du peuple non plus. Mais que dire des musulmans dan le reste du monde ?

Certaines petites nations ou petits groupements ont certainement beaucoup à avoir avec le financement de ces intégrismes et des projets néfastes qui en découlent, attaques physiques, morales, ou prosélytisme militant, mais de là à accuser l'ensemble des musulmans... c'est la chasse au sorcière, et encore une fois, une erreur de jugement fondamentale et regrettable. IL FAUT FAIRE LA PART DES CHOSES !!!

Il n'est peut-être pas encore trop tard pour réfléchir ensemble à la marche à suivre, mais une optique ouvertement craintive et méfiante de la différence ne mènera nulle part.

Merci pour votre attention!
ET LAISSEZ DES COMMENTAIRES BORDEL DE MERDE !
JE SAIS PAS!
DES LIENS!
DES SITES!
DES TRUCS !
MONTREZ-MOI QUE Y'A DES VRAIS GENS VRAIMENT VIVANTS ET VRAIMENT INTÉRESSANTS SUR LA TOILE !!!!!
jme sens seul ici moi!

Pensée du jour n°1

2010-05-20T18:59:00.002+02:00

J'apprends sur Twitter qu'il existe en Amérique une association d'utilisateurs Facebook qui prient pour la mort d'Obama, et s'en vantent.

Rappel :
En tout état de cause, il faut savoir être tolérant, mais juste et ferme. De la même façon que nous avons la liberté de nous exprimer, de postuler nos propres opinions, de pratiquer la religion qui nous sied et de nous informer de choses vraies, la bêtise est un droit comme les autres - mais pas un devoir.

Notre devoir, c'est non pas de la faire taire, mais de la combattre sur le terrain de la raison et de la patience, tant que faire ce peut.

Mais le comble aujourd'hui, c'est qu'au fond, la bêtise n'a rarement autant de poids que lorsqu'elle est confrontée pour ce qu'elle était. Parfois, les gens n'entendent que ce qu'ils veulent entendre.

Parler de quelque chose, c'est aussi aider à propager le sujet traité dans les esprits, non ? Peut-on dire que la chose est vraie aussi de la bêtise humaine, ou bien ma profonde tristesse à ce sujet n'est vraiment due qu'à la concentrations d'hommes vivant dans un monde ou vivre dans la stupidité et le mauvais détachement (pas celui des bouddhistes !) est non seulement une possibilité, mais un mode de vie en tant que tel, publicisé, encouragé, pour ainsi dire financé ?

Je sais, c'est pas nouveau, c'est même bien mieux maintenant
Non, ce qui me fait mal, c'est que nous avons les outils, les moyens, les motifs.

Mais comment motiver les gens à remettre en question et se remettre en question sans passer pour un donneur de leçons ?

La question iranienne, et autres sujets qui fâchent

2010-05-19T23:25:00.007+02:00

Mesdames et messieurs les jurés,

Je viens vers vous, aujourd'hui, avec, entre les mains ni un véritable plaidoyer, ni même une attaque frontale, mais un simple essai, que j'ai écrit dans le cadre, comme toujours, d'une réflexion sur la politique et les média, mais en me permettant davantage, cette fois, d'effleurer des questions de politique extérieure, ou plutôt de postures diplomatiques.

Et puis, je me suis mis à me poser des questions généralement très difficiles à poser sans se retrouver embarqué dans un débat dont nul ne peut revenir sans avoir été, d'une façon ou d'une autre, marqué au fer rouge d'une inquisition populaire bien mal avisée, mais je vais m'y essayer quand même.

Je ne suis ni le premier, ni le dernier à aborder ces problématiques, mais il faudra tout de même, tôt ou tard, qu'un changement d'attitude et de perception s'opère dans nos mentalités collectives et dans celles de nos représentants au gouvernement, et je vais tenter d'expliquer pourquoi aussi simplement que possible.

Toutefois cela suppose que je prenne le temps et les longueurs pour m'expliquer et aller aux sources mêmes de mon questionnement ; j'en suis d'avance navré pour les lecteurs récalcitrants, mais je crois sincèrement qu'il faut s'affranchir de toute urgence d'un bon nombre d'a priori et de tabous hautement dommageables, et, sans tarder davantage, j'en viens à présent au début de mon propos.

L'affaire Reiss réactive la méfiance collective de l'opinion publique à l'égard de la réelle nature du régime iranien, et en général, à l'égard des possibles menaces que l'Islam semble présenter pour le reste du monde 'civilisé'.

Léger retour en arrière dans le temps :

Mahmoud Ahmadinejad, président de la République Isamique d'Iran, prononce un discours au siège de l'ONU à New-York, en 2006 (traduite en anglais seulement, je ne l'ai hélas pas trouvée en français, mais en tout cas, le ton est résolument pacifiste).

Puis, en 2008, Ahmadinejad fait une intervention, d'entrée assez fleurie en louages de Dieu et d'un retour aux enseignements essentiels de l'Islam, mais je me permets de l'introduire en restituant un extrait du texte de description de la vidéo qu'en fait l'utilisateur DioCorp qui la partage sur YouTube (en français cette fois, Partie 1 et Partie 2)

Une dangereuse rumeur s'est propagée à travers le monde et elle pourrait bien avoir des conséquences catastrophiques. Si l'on en croit la légende, le Président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, a menacé de détruire Israël, ou, pour reprendre la citation erronée : « Israël doit être rayé de la carte ». Contrairement à une certitude très répandue, une telle déclaration n'a jamais été faite. Qu'a donc réellement dit Ahmadinejad ? il a répété une citation de l'ayatollah Khomeini. Commençons par citer ses mots exacts en persan : « Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad. ». Littéralement en français : "Imam (Khomeini) ghoft (disait) een (ce) rezhim-e (régime) ishghalgar-e (occupant = qui occupe) qods (Jérusalem) bayad (doit) az safheh-ye ruzgar (de la page du temps) mahv shavad (disparaître de)." La question étant de comprendre : qu'est-ce que ce régime occupant israel. Pour Ahmadinejab, comme pour tous les critiques de la problématique israëlienne, l'amalgame n'est pas fait entre les deux entités sionistes et peuple juif. Il veut parler du régime qui impose son point de vue en Israël et dans le monde judaïque en général, et qui se cache derrière le peuple juif, au détriment de celui-ci, le manipule pour parvenir à ses fins. C'est un sujet très sensible en occident, puisque nous ne faisons aucune différence entre le peuple juif d'Israël et les gens qui les gouvernent. Le peuple juif et son histoire ne sont qu'un prétexte pour ces manipulateurs.

Cette litanie au ton résolument religieux, c'est quelque chose que les intervenants de cette communauté laïque des nations ne peuvent voir sans éprouver une aversion certaine : à cette aversion se mêlent les problématiques liées au rôle civilisationnel et de l'incroyable variété du monde musulman, et l'amalgame du débat anti-sionisme/anti-sémitisme, vis-à-vis des nations concernées, mais aussi des groupes intégrés à nos populations occidentales par l'immigration.

Ahmadinejad choque l'assemblée de l'ONU et l'opinion publique occidentale en évoquant sans retenue la continuité de la place du Coran dans la pensée politisée iranienne.

Mais ce discours, mesdames et messieurs les jurés, est véritablement un coup de maître : il cherche à faire de l'Iran un possible symbole pour la dynamique des territoires de l'Islam, et une résistance affirmée aux injustices qu'entrainent les dysfonctionnements de certains pays-membres permanents de l'ONU. Aux yeux des opprimés de cette vague entité qu'on appelle le monde musulman dans son entier, le président de la République Islamiste d'Iran tient sans aucun doute là le rôle d'un homme éclairé sur les luttes de pouvoir, un possible exemple à suivre.

A l'instar de Khadafi, il dévie les accusations de totalitarisme en blâmant l'impérialisme à peine caché d'une machine politique globale et élitiste concentrant le pouvoir réel entre les mains des plus puissantes nations du monde occidental. Il n'est pas un dictateur, dit-il, mais l'élu du peuple, sa réélection de 2009 a été non sans heurts, mais légale et juste, et devrait être son dernier mandat, s'il est l'homme de loi qu'il prétend être. Selon lui toujours, les mouvements de manifestations populaires qui ont eu lieu à Téhéran sont dus au fait que la balance électorale avait balancé localement en faveur de l'opposant politique majeur d'Ahmadinejad, Mir Hossein Moussavi. On pourrait presque dire que sa foi le dessert dialectiquement, lorsqu'il achève de dévier l'accusation de totalitarisme en expliquant qu'il attend, lui-même, une sorte d'élu de Dieu qui serait intégralement et indubitablement honnête et droit, et que tous pourraient suivre dans l'intérêt politique commun, en dépit des différences culturelles.

En essence, il faut l'admettre, ce monde est peu ou pas connu de nous, et cela nous dérange, et il y a en vérité de bonnes raisons pour cela, mais ce que nous oublions souvent, c'est de vraiment analyser et expliquer les "personnalités" des nations troubles, des problématiques qui s'y posent vis-à-vis du progrès civique et social, ou du moins l'attitude néfaste de leur gouvernement ; en un mot, de la liberté.

Les propos d'Ahmadinejad ont entrainé une réaction assez violente, c'est entendu. Il fait passer un message clair : c'est un homme entier qui n'acceptera aucun compromis qui se ferait au détriment du développement de la nation et du peuple dont il a charge, et les menaces encore moins.

J'ai été choqué en l'écoutant affirmer qu'il n'y avait pas d'homosexuels en Iran, ce qui réglait toute forme d'un éventuel "problème homosexuel" dans le pays vis-à-vis notamment du conservatisme religieux.

J'ai été tout autant choqué d'entendre le président iranien faire ainsi référence à sa foi et à celle de son peuple, martelant les bienfaits du monothéisme, et puis j'ai réfléchi un peu à la portée de son message, mais également à son véritable destinataire, et à la signification de ce mouvement de recul instinctif qu'a fait ma conscience en réagissant ce discours.

Au micro d'un journaliste de France 2, le président iranien déplore les pertes humaines mais ne se prive pas de blâmer les autorités internationales et leurs annexes médiatiques d'avoir envenimé la situation, et cette image d'un Iran révolté, renvoyée en miroir à la population par une presse occidentale hyperactive, a fini d'enflammer les esprits d'iraniens amers et déçus.

Là encore, j'ai été choqué en réalisant qu'Ahmadinejad frôlait régulièrement le propos négationniste en rappelant de façon répétée les responsables et les conséquences de l'Holocauste. Cela dit, son but n'est pas tant d'exciter l'anti-sémitisme que de forcer les forces européennes à reconnaître leur responsabilité dans la Shoah, qui a mené à la création de l'état d'Israël et par là-même, d'un inexorable et absurde conflit.

En essence, dit-il en guise d'exemple certes provocateur, si la France reconnaît sa part de responsabilité dans la Shoah, alors pourquoi les français n'offrent pas une partie de leurs terres pour abriter les juifs ? Au lieu de cela, les Nations-Unies règlent les conséquences de leur(s) guerre(s) sur le peuple juif en découpant brutalement la Palestine, apparemment sous le prétexte bien mal assumé que le peuple juif a bien mérité son retour aux racines symboliques.

Il est vrai qu'on s'est en effet bien peu soucié du bien-être des "palestiniens de souche". Qu'avons-nous à répondre à cela ? Car si nous nous permettons d'accuser des pays ou des tyrans pour les dysfonctionnements qui leurs sont propres, alors, et c'est une évident, nous nous devons d'être irréprochables nous-mêmes. On peut légitimement se poser la question de savoir si nous sommes les chevaliers blancs que nous pensons être.

Afin d'améliorer nos relations diplomatiques avec ces pays, nous devons commencer par balayer devant nos portes avant de prétendre à pouvoir donner des leçons, traiter nos interlocuteurs avec respect, et vraiment écouter leurs critiques, commentaires et doléances. Toutefois, que faire, que penser, que dire lorsque nous apprenons les rumeurs d'élections truquées, d'opposants torturés, de témoins gênants disparus ? Le monde musulman est-il seul responsable de l'émergence de ces phénomène ? Est-ce le seul bassin de population à présenter ces problèmes ? Pouvons-nous rationnellement les accuser sans prendre en compte notre part de responsabilité dans ce qu'on pourrait appeler le fiasco global de l'hémisphère sud ?

Nous disons mettre en doute la fiabilité de ces nations. Faut-il attendre et leur faire confiance, le temps de les laisser se développer et mériter de leurs propre moyens la reconnaissance de la communauté internationale ? Faut-il, éventuellement, aider leurs efforts, ou du moins défendre leur souveraineté face aux Nations-Unies ? Ou bien nos dirigeants doivent-ils continuer à maintenir la pression sur la république islamique, en utilisant dans leurs propres élocutions (et en encourageant la présence dans les média de) ce double langage de lyncheurs plein de menaces voilées, tout en se drapant dans le respect de la charte des Nations-Unies? A quelles fins ? Et dans quelles conditions ? Qu'est-ce qui peut bien unir de la sorte, ces nation dont nous parlons ? Et qu'est-ce qui pourrait bien unir un monde musulman étalé et disparate, sinon l'oppression et la religion ?

Quand l'opinion publique occidentale évoque le monde musulman aujourd'hui, tout se mélange allègrement, que ce soient les questions de l'interprétation du texte sacré, des limites de la laïcité imposée en dépit des convictions et coutumes, qu'il s'agisse de parler des modérés, innombrables, ou des extremistes, minoritaires, des chiites ou des sunnites, ce qu'on observe de la sphère de l'information à ces sujets est en général un tissu de bribes d'informations et d'images issues de contextes différents, mal digérées, mal compartimentées, et souvent même radicalement opposées entre elles. Lorsque des personnes comme Tariq Ramadan acceptent de s'exprimer sur le sujet, et à moins de prendre des positions malaisées vis à vis des problématiques liées au monde musulman, ils sont automatiquement suspectés de double-langage et d'entretenir eux-mêmes l'amalgame, mais en réalité quelle place y'a-t-il pour leur expression dans le débat public ? (et quel débat public ?) Quel sérieux peut-on prêter à cette démarche ? Comment peut-on espérer avancer dans le débat si l'on se refuse à prendre d'autre base de dialogue que la résolution simple et sans appel des différences culturelles ?

C'est dans cette fin que de nombreux experts appellent de leur voeu l'élaboration de statistiques ethniques anonymes afin d'aider à délimiter l'échelle des représentations sur les sujets qui fâchent ; qui est quoi, au juste, à partir de quand, où, et pourquoi ? Mais ils sont également nombreux à avoir peur des conséquences qu'un tel fichier pourrait entraîner, s'il venait à tomber dans de mauvaises mains. Ces deux camps nullement opposés se rejoignent plus souvent qu'on veut bien l'imaginer. Qu'est-ce que cela signifie pour la démocratie ?

A la télé, à la radio et dans la presse, ces sujets qui fâchent, bien que traitant sur le fond de sujets bien particuliers et bien différents, sont presque systématiquement juxtaposés entre eux, comme pour nous rappeler à quel point la confrontation de nos deux bassins de civilisation est ardue, douloureuse, effrayante, peut-être même impossible : le port du voile, quel voile, la polygamie, le mariage blanc, la délinquance et autres manifestations de violence gratuites dans les banlieues qui va en s'aggravant, l'accès aux études et à l'emploi, la discrimination positive, les imams radicaux, l'accès aux lieux de cultes, muezzin ou pas muezzin.

Enfin il ne faut pas oublier les signes persistants d'intolérance, fatwas et autres condamnations officielles de régimes totalitaires et conservateurs, validant le plus souvent leur non-pensée populaire en prétendant tirer leur propos d'une interprétation soi-disant consensuelle du Coran dans son ensemble et des textes de lois en particulier. Il ne faut pas oublier la hargne que certains affichent lorsqu'ils accueillent la critique et la satire du monde musulman : l'interdiction de la représentation du prophète est certes une condition non négociable de la bonne pratique de l'Islam, mais pourquoi devrions-nous, non-musulmans, l'appliquer, alors même que nous avons appris au fil du temps à nous distancer et à nous moquer des valeurs qui ont pourtant fondé et qui, pour la plupart, continuent encore aujourd'hui de porter l'essentiel de notre code moral ? La réponse est peut-être dans la question, et sur cette question les musulmans eux-mêmes sont bien peinés de répondre. Comme bien souvent, les peuples et les croyants sont forcés de prendre position sur des questions qui ne les regarde peut-être pas beaucoup plus que ça, mais on n'est plus à un amalgame près, et je n'ai ni le temps ni la volonté de relancer la thématique de l'oeuf et de la poule est arrivé en premier [en revanche, pour une meilleure compréhension de ce phénomène, je ne peux que hautement conseiller la vision de ce documentaire en trois parties, produit et réalisé par la BBC, intitulé The Power of Nightmares et qui traite de la naissance des deux grands fondamentalismes majeurs du XXe siècle. Celui de l'Ouest libéral, et celui du Sud opprimé.]

Le phénomène est dans son ensemble, mal représenté et lorsqu'on daigne se donner le temps, les moyens, les intervenants et les outils de l'analyse, elle est généralement bâclée, incomplète, et partiale ; la concentration de ces a priori dans cette représentation générale entretient les idéologies haineuses qui ont, au coeur même des nations et dans la sphère des relations étrangères, l'impact négatif que l'on sait.

D'un ton qui se veut aseptisé et objectif, les média révèlent en définitive, dans l'héritage de l'Islam une volonté affirmée d'écraser l'homme, de soumettre la femme, d'endoctriner l'enfant, de réduire les libertés par l'adoption d'une pensée conservatrice et passéiste qu'on prétend être commune à cette vague entité qu'on appelle le monde musulman. Qu'en est-il vraiment ? Se donne-t-on seulement la peine de se rappeler la place prépondérante de l'Islam dans le monde médiéval, qui a garantit la sauvegarde de savoirs précieux, et a, bon an mal an, participé elle-même à l'avancée des progrès sociaux, techniques, artistiques, culturels ? Se donne-t-on la peine de considérer la chose à travers le temps, et de considérer les exactions et atrocités commises par notre Vieux Monde sur le Nouveau, entre les croisades, les guerres de religions, les assimilations et purifications ethnique, les inquisitions jusqu'au mutisme résigné du Vatican face à l'Holocauste, le tout sous l'égide d'une chrétienté toute puissante et bienveillante ?

Si peu, car on a clairement du mal à voir plus loin que le bout de son écran.

Alors, immédiatement, on se met à rêver d'une application totale et immédiate des droits de l'homme dans ces pays, sans trop s'interroger sur la relative mais certaine dimension totalitaire qu'implique ce souhait ; un souhait tout bonnement irréalisable, et qui n'est souvent qu'un prétexte bien utile à nos grandes nations souvent coupables ou complices des états de faits qui ont, pour des raisons d'état ou de "commerces", purement et simplement mené la majorité de ces pays à régresser sur le plan politique, civique, social et donc, religieux.

Car en vérité, peu importe ce qui a amené cet état de fait : ce qui gêne et consterne réellement nos dirigeants, concernés au titre de nouvelles contraintes sur le plan des affaires, c'est l'autonomie de l'Iran : l'émergence d'un pouvoir assuré et souverain dans ces régions va entraîner de vastes répercussions à l'échelle du commerce international. Le développement du nucléaire civil est une menace non pas militaire, mais économique, pour l'ensemble de l'Union Européenne, mais également de l'impérialisme corporatiste américain.

A l'heure du déploiement de l'ONU en Afghanistan, de la ruine structurelle que connaît l'Irak, de la compréhensible hésitation turque à s'écarteler entre l'Europe et le reste de l'Asie Mineure et du monde musulman en général, à l'heure où le monde musulman tout entier reste tourné vers une Palestine déchirée, l'Iran est peut-être sur le point de devenir le blason du monde musulman, s'il ne l'est pas déjà ; son essor pourrait constituer un exemple à suivre dans le reste des pays d'obédience musulmane ou de régime plus ou moins théocratiques.

Clotilde Reiss a été un temps retenue en Iran ; l'intensité de l'étalage médiatique laisse croire à une véritable prise d'otage assumée, mais que dirions-nous si nous avions des raisons de penser qu'un étudiant étranger iranien travaille dans probablement à développer la propagande du président iranien ? Nous voudrions que cette personne soit jugée conformément aux lois françaises.

Ce qu'on peut voir, c'est que l'universitaire est revenue en bonne santé. On ignore encore tout des motivations ou/et tractations qui se sont jouées dans les coulisses avant et pendant les évènements, mais j'y vois moins une menace pour le monde civilisé, n'en déplaise à l'intéressée, qu'un signe, un symbole, une sorte d'appel de l'Iran pour nous dire : "Elle a été suspectée d'espionnage, elle a été jugée ici, puis emprisonné, suivant la loi de notre pays, mais nous vous la remettons, bien que vous ne nous avez encore jamais rendu la pareille dans des situations similaires."

Le Canard Enchaîné émet aujourd'hui même l'hypothèse que la libération de Mlle Reiss a été obtenue en échange de la libération et l'extradition d'un iranien incarcéré en France, mais pas n'importe quel iranien : Ali Vakili Rad est l'assassin du défunt ministre iranien exilé en France, Shapour Bakhtar, qui avait dit œuvrer pour le gouvernement iranien. On peut se demander ce qui va advenir de cet homme lorsqu'il sera remis aux autorités de son pays.

Toutefois, bon an, mal an, il va nous falloir tôt ou tard faire abstraction de nos peurs et de nos outrances, car s'engager dans le strict débat idéologique avec l'Iran pourrait bien entrainer un choc culturel et politique plus désastreux encore que l'ingérence de l'alliance américaine en Irak.

En vérité, aujourd'hui plus que jamais, émettre un jugement de valeur définitivement, absolument négatif sur la marche de l'Iran, et, en conséquent, poser des contraintes économiques, technologiques (pour le nucléaire civil) et/ou éthiques à ce pays serait véritablement équivalent à lancer un pavé dans la mare.

Le monde musulman, en réalité bien disparate et dont les structures sont pour l'instant virtuellement non-existantes ou en voie de développement, serait alors poussé à résister à l'oppression, et se redessinerait progressivement en un bloc fraternellement uni contre l'anti-musulmanisme prégnant dans les discours politiques de nos dirigeants occidentaux, dans nos média et dans nos consciences. Nul besoin de dire que personne de sain d'esprit ne peut souhaiter une telle catastrophe sur le plan international.

Cela se traduirait nécessairement par l'exacerbation des xénophobies et des réformes conservatrices et théocratiques, et je me demande si nous pouvons nous permettre de laisser la situation se dégrader encore plus. Après tout, il n'y a qu'une mince bande d'eau salée entre ce monde et le notre.

Avant de finir, je me permets de rappeler quelques faits au sujet d'Ahmadinejad. Je m'efforce de rester le plus froid et neutre dans cette approche, mais il faut rendre à César ce qui est à César...

Je parlais de religion : de la même façon que Sadam Hussein a du "faire avec" les religieux, même s'il ne les appréciait pas, je crois comprendre qu'Ahmadinejad non plus n'est pas particulièrement apprécié de l'actuel ayatollah. C'est important de le savoir, surtout quand on constate l'inconnue que représente l'Islam, ses multiples et interprétations variables, totalement éclipsées du débat public, par peur de leur impact réel dans l'équation socio-politique et culturelle.

Des efforts sont réellement produits pour amener l'Iran au statut de puissance sur laquelle on va pouvoir et devoir compter, à mains égards - mais pas sur tous. On ne peut pas aller plus vite que la musique.

Nous ne devons pas éteindre notre sens critique. Nous ne devons pas, quoi qu'on en dsie nous censurer nous-mêmes, car il n'y pas de censure positive dans l'information, même s'il s'agit d'empêcher des individus tels que Faurisson d'évoquer et de propager leurs idées pourtant délétères ; de la même façon nous ne devons pas occulter l'effort de révision néfaste et de repression qu'entraîne le régime du président iranien, mais nous ne devons pas oublier que les valeurs que nous prétendons vouloir inculquer à ce menaçant voisin persan (et à d'autres), cette promesse que les peuples se font en décidant de s'unir librement et de façon équitable sous la bannière des droits de l'homme, cette torche de la liberté et du droit à la différence que l'ONU se veut porter, nous devons nous rappeler que si tous les peuples et nations n'en sont malheureusement pas au même niveau et ne le seront peut-être vraiment jamais, il ne peut pas y avoir de différentes vitesses au droit d'expression et d'information : et en trichant sur l'information, le rapport de nos nations avec les pays comme l'Iran se dégrade de plus en plus.

Le Viet-Nam, la guerre du Golfe, la catastrophe irakienne engrangée par nos cousins et rivaux d'outre-Atlantique : de part et d'autre des camps adverses, des millions de gens sont morts, sur une période durable et pourtant bien ultérieure à ce que nous appelons volontiers la tragédie du XXe siècle, pour faire valoir des idéaux, résister à l'invasion, aux viols, aux pillages, aux massacres, le tout ne profitant qu'à une poignée d'élus chargés ensuite d'établir ou de maintenir une emprise économique proprement parasitique et volontairement sclérosante sur des pays riche d'un point de vue de main d'œuvre et de ressources primordiales et bon marché.

Que cherche-t-on vraiment à accomplir, le droit des peuples à la liberté et l'égalité, ou la fortune des oligarches ? Sous prétexte de s'adresser à des tyrans, on impose des restrictions tyranniques au nom de la liberté des peuples. Ne pas haïr ce qu'il est aujourd'hui communément admis de haïr n'est pourtant pas nécessairement synonyme de radicalisme, d'antisémitisme, ou de négationnisme !

Car, refuser de constater, reconnaître et éventuellement accompagner les efforts opérés en Iran par Ahmadinejad, presser tout ou partie du monde musulman, c'est nous condamner à répéter éternellement, dans une forme ou une autre, dans la droite continuité de ces luttes d'influences meurtrières, honteuses, et proprement déshumanisantes.

Est-ce vraiment l'exemple que nous voulons donner ?

Le message à faire passer ?

Le propos de mon essai à proprement parler s'arrête ici, mais pour plus de renseignements, et pour ceux qui le souhaitent, je me suis permis de restituer tel quel le post véritablement remarquable (et relativement succint) d'Aacitoyen, un des usagers d'@si s'exprimant sur le forum dédié à la Ligne J@une du mardi 18 mai 2010 au sujet des révélations sur les possibles liens entre Clotilde Reiss et la DGSE. Je suis très reconnaissant de sa participation à la discussion, ses connaissances et sa recherche documentaire m'a permis d'étayer ma réflexion, et j'espère qu'il ne m'en voudra pas de le citer ici.

Merci pour votre attention et votre patience

____________________

A propos de Clotilde Reiss, quand auront nous une belle émission sur la propagande de guerre que nous subissons tout les jours à propos de l'Iran.

Qui ne se souvient des « preuves » exhibées par Colin Powell et Tony Blair sur les armes de destruction massive (chimiques et nucléaires) possédées par Saddam Hussein ?

Les éléments ne manquent pas pour comprendre que la révolution verte n'est qu'un montage piloté par l'occident pour déstabiliser le régime Iranien, et contester la réélection légitime de son président par une forte majorité de sa population qui lui fait confiance.

Voici deux points essentiels pour comprendre la situation et éviter de perdre du temps à les chercher :

     - La fraude électorale est-elle une réalité ?

     - A qui profite la révolution verte ?

La fraude électorale est-elle une réalité ?

La question de savoir si les résultats sont frauduleux est essentielle car elle conditionne la légitimité des manifestations qui conteste le résultat des élections et voudraient mettre Mousavi au pouvoir. Si le résultat des élections est falsifié au point d’inverser le résultat, les manifestations sont l’expression du peuple pour faire valoir ses droits démocratiquement exprimés. Dans le cas contraire les manifestations sont l’expression d’une minorité cherchant à renverser un pouvoir démocratiquement élu.

Certains peuvent être choqué par le terme « démocratiquement élu » pour une élection présidentielle en Iran alors que chacun sait que les candidats doivent êtres validés par le pouvoir religieux. La réalité est un peu plus nuancée car il y a partage des pouvoirs entre différents responsables, conseils et assemblées et au final personne ne peut s’approprier tous les pouvoirs (voir page wikipédia sur l’Iran). Le président Ahmadinejad n’est pas un religieux, il est élu pour 4 ans, mandat renouvelable une seule fois. Le terme de « république islamique » est donc plus adapté que théocratie ou dictature. Au final, cette élection présidentielle est un réel enjeu, c’est une expression démocratique, on en voit la preuve dans le taux de participation, les passions qui s’expriment, et le caractère incertain du résultat a l’issue d’une campagne où tout le monde a pu s’exprimer. En ce sens, l’Iran fait exception par rapport aux pays du Moyen Orient (Exception faite du Pakistan qui a lui aussi des élections démocratiques mais dont la candidate favorite a été abattue).

Comment savoir s’il y a eu une fraude suffisante pour faire basculer l’élection ?

Les résultats revendiqués sont les suivants :

----------------------------------- Officiel ----- selon Moussavi
Mahmoud Ahmadinejad----62,63 %------13,6 %
Mir Hossein Moussavi------33,75 %------45,2 %
Mohsen Rezai------------------1,73 %--------
Mehdi Karoubi------------------0,85 %------31   %

Il est difficile de croire que l’on ne puisse pas connaître la vérité entre deux résultats annoncés si différents, il faut savoir lequel est invraisemblable.

Le meilleur moyen de connaître l’avis des Iraniens pour départager ces deux résultats est de faire appel à des sondages d’opinions. Il y en à 27 sur la page wikipédia : « Élection présidentielle iranienne de 2009 ».

Beaucoup de ces sondages sont peu fiables, mais aucun n’est aussi éloigné de la réalité que le résultat annoncé par Moussavi, il peut donc être qualifié d’invraisemblable.

Parmi ces sondages, il y a un sondage particulièrement sérieux fait par un organisme basé à Washington. Un article basé sur ce sondage est paru dans le Washington Post, il confirme la popularité d’Ahmanidejad qui obtient 2/3 des intentions de vote au niveau national. L’article donne le lien vers les résultats complets du sondage, il est traduit par Le Grand Soir :

[www.legrandsoir.info]

Les médias nous ont dit que le gouvernement Iranien avait admis que certains bureaux de vote ont plus de 100% de participation par rapport au électeurs potentiels. Cette info laisse croire au public qu’il y a une fraude caractérisée. En fait il n’en est rien, les iraniens peuvent voter ou il veulent, il est donc normal que certains bureaux comme les bureaux de votes des lieux touristiques en période de vacances soient surchargés.

On pourra lire cet article pour une analyse plus complète :

[www.agoravox.fr]

Une question légitime se pose alors : Pourquoi la population descend-elle dans la rue si elle est si favorable à Ahmanidejad ?

Pour y répondre, il faut connaître les résultats locaux : [frontsetresistances.wordpress.com]

On voit que sur la ville de Téhéran, Moussavi est largement majoritaire (54,5%). On voit aussi que dans la ville de Shemiranat qui représente le quartier Nord et bourgeois de Téhéran, Moussavi obtient 66% des voix. Il n’est donc pas étonnant que cette population se sente flouée.

Tout laisse à penser que l’élection tant espérée de Moussavi est un pur fantasme occidental, et qu’Ahmanidejad n’a pas besoin de fraude pour être réélu avec un score très confortable. Ce fantasme est d’ailleurs purement occidental car la plupart des grands pays comme la Chine, l’Inde, la Russie, le Brésil, ont félicité Ahmanidejad pour son élection.

Il faut donc prendre conscience que les manifestants, même s’ils sont nombreux et victimes d’une répression, n’ont aucune légitimité à parler au nom du peuple iranien qui s’est clairement exprimé en faveur d’Ahmanidejad. Soutenir l’idée qu’il y a eu une fraude et des résultats électoraux invraisemblables, c’est militer contre le peuple iranien et contre la démocratie.

A qui profite la révolution verte ?

On pourrait croire que la cause de ces événements sont internes à l’Iran et indépendant du monde extérieur. La réalité est bien différente. Cette vérité est expliquée par John Perkins, un assassin économique repenti :

[www.dailymotion.com]

L’Iran est un grand pays au carrefour stratégique économique et politique. Voir l’émission « Le dessous des cartes » :

[www.wat.tv]

C’est le dernier grand pays de cette région à ne pas avoir de base militaire américaine sur son territoire, il est encerclé. De plus, l’Iran tente de créer une bourse pétrolière indépendante du dollar, tout comme Sadam Hussein l’avait tenté et en a subit les conséquences.

C’est pourquoi l’Iran, et Ahmanidejad en particulier, sont les cibles des puissances occidentales qui organisent et financent ce mouvement d'insurrection basé sur la contestation des élections.

Il ne s’agit pas d’un délire lié à la théorie du complot, le programme n’est pas secret, il est officiel et publié dans les journaux respectables qui ont eu accès aux documents officiels, par exemple :

« Des subventions U.S. financent les dissidents Iraniens »

[www.usatoday.com]

Le document officiel :

« Rapport USAID sur le financement de la société civile et de l’état de droit en Iran »

[www.usatoday.com]

C'est en anglais, en résumé il est dit :

Les déclarations de Barack Obama sur la non-ingérence sont contredites par l'existence d'un rapport sur le financement des dissidents Iraniens émanant du USAID qui prévoit un budget de 20 millions de $ pour promouvoir trois objectifs :

      * renforcer l'organisation de la société civile et des groupes de pressions.

      * accroitre la prise de conscience et renforcer l'état de droit, par exemple en formant des magistrats.

      * développer la liberté de l'information, par exemple en utilisant les nouveaux média pour cibler les jeunes.

Ce plan s'achève le 30 juin 2009.

Ce programme n'est qu'une goutte d'eau puisque pour l'année 2007, c'est

400 millions de $ qui sont prévus pour déstabiliser l'Iran :

« Les U.S. approuvent 400 millions de dollars pour des opérations secrètes contre l’Iran »

[www.france24.com]

Et ces 400 millions de dollars ne sont que la partie apparente de l’iceberg, l’essentiel du budget concernant le renseignement et les opérations secretes n’est pas connu dans le détail, nous avons exceptionnellement cette année une information sur le budget global : 75 milliards de dollards, cela représente plus de mille dollars par français !

[lautjournal.info]

Et je ne parle même pas des 2300 millards dont le pentagone a perdu la trace, scandale annoncé par Donald Rumsfeld la veille du 11 septembre 2001.

[www.livevideo.com]

En fait, cette opération est ce que l'on appelle une révolution colorée, ou révolution de velours, une vidéo de canal+ explique tout ça en détails, on y voit comment ont été organisées et financées les révolutions colorées qui ont permis de renverser les gouvernements des anciens pays de l'Est en profitant de la contestation d'une élection.

C’est une vidéo absolument indispensable à voir et à revoir, sinon il n’est pas possible de comprendre ce qu’il se passe en Iran :

[www.youtube.com]

+ 5 autres morceaux qui suivent

Titre :

"États-Unis à la Conquête de l'Est"

reportage réalisé par Manon LOIZEAU (durée : 1 h )

Résumé :

La Serbie en 2000, la Géorgie en 2003, l 'Ukraine en 2004, le Kirghiztan en 2005. Quatre révolutions "spontanées" qui, en quelques jours ou quelques heures, balaient des régimes autocratiques, supposés indéboulonnables, toujours issus de l'ancien régime soviétique et alliés de Moscou. À chaque fois le scénario semble se répéter. Des mouvements de jeunes bien organisés surgissent de nulle part. Le peuple crie au trucage des élections et descend dans la rue. Des couleurs symboliques et des slogans marketés remplacent la violence et les armes. Et les gouvernements s'écroulent. Derrière ces révolutions d'un genre nouveau, il y a des techniques et des réseaux communs, des acteurs spontanés et d'autres choisis d'avance, des fantassins et des chefs d'orchestre de l'ombre. Il y a aussi et surtout une stratégie et des financements - américains - dont la piste remonte jusqu'au plus haut niveau du pouvoir à Washington.

À travers le décryptage des révolutions géorgienne et ukrainienne, à travers l'immersion en temps réel - avant, pendant et après - dans la révolution kirghize, de Bichkek à Washington, ce film mène l'enquête dans les coulisses de ces "révolutions démocratiques" et révèle le dessous des cartes de cette conquête de l'Est par les Etats-Unis.

Pour chaque guerre, un pays démocratique agresseur doit préparer l’opinion de son peuple pour le convaincre du bien fondé d’une intervention militaire dans un autre pays. Ce ne sont donc pas les canons qui parlent en premier, mais les médias qui préparent l’opinion par des mensonges répétés en boucle. Tout le monde a en mémoire le mensonge des armes de destructions massives qui n’ont jamais existées, mais ce mensonge n’est pas une exception, c’est une règle appliquée pour justifier chaque guerre.

Par exemple, la première guerre du golfe a aussi eu son mensonge : l’affaire des couveuses du Koweit. Cette affaire inventée de toute pièce est très bien résumée dans cet extrait vidéo de 6 minutes :

Émission « Un oeil sur la planete Faut il avoir peur de l amerique »

Entre 2:15 et 8:15 de la cinquième partie

[www.dailymotion.com]

Cette utilisation des médias pour soutenir des actions de guerre en inversant les rôles des bons et des méchants ne sont pas une exception, mais une règle appliquée depuis toujours, et qui est particulièrement bien rodée aujourd’hui.

Il est intéressant de comparer le traitement médiatique de l’élection supposée frauduleuse en Iran, et le coup d’état avéré au Honduras.

France-Honduras - Libération appuie le Pinochet du Honduras

[www.mondialisation.ca]

Honduras : L’idéologie au service du Putsch

[www.legrandsoir.info]

Le fin du fin est d’utiliser une image de la colère des manifestants du honduras pour illustrer la propagande sur les révoltes Iraniennes.

[www.arretsurimages.net]

Au milieu de la désinformation et de la propagande, un détail devrait nous mettre la puce à l’oreille : Lorsque tous les médias s’accordent pour soutenir des manifestations populaires, est on sûr que cette cause est juste?

FUTUR = réseaux sociaux + sous-veillance + jeux de réalité augmentée

2010-05-16T23:44:00.004+02:00

Pour les anglophones, une vidéo assez délirante sur l'évolution possible de la communication et la transmission d'information, ou : comment changer les règles du jeu en investissant les processus du jeu vidéo dans le monde réel...

Episode 2 : Du commencement du début, vol. 2 : Zahia D. et l'opinion publique vs l'opinion publique et les footballeurs français

2010-05-15T21:00:00.208+02:00

(cliquez sur le titre pour écouter la suite et fin de la chronique débutée dans l'article précédent)

Mardi soir, sur les coups de 23 heures, je chargeais avec peine (et je dois le dire, un gros doute) le streaming de la dernière 'édition' en date de la Ligne J@une, "Zahia D. ennemie des stars, ou nouvelle star ?"

Birenbaum a traité le sujet en interrogeant des acteurs et critiques plus ou moins directs de ce buzz, je vais juste copier-coller directement l'intitulé de l'émission :

[copy-paste mode ON]

1) Vincent Glad (Slate.fr), l'un des premiers journalistes à avoir déniché les photos "privées" de Zahia sur sa page Facebook
2) Bruno Roger-Petit (Le Post)
3) Christophe Carron (Voici.fr)
4) Jérôme Boursican, avocat du jeune Abou [c'est-à-dire de l'amant et proxénète supposé de Zahia, nda]

[copy-paste mode OFF]

Je vais l'avouer tout de suite, j'avais un gros préjugé sur l'émission, vu le sujet abordé. Mais pour ce que je connais du travail de Birenbaum, j'avais la conviction qu'étudier le buzz créé par les révélations de cette jeune femme allait révéler et mettre en contexte les problématiques réelles que posent non seulement le contenu de la révélation, mais aussi les processus de son cheminement jusqu'à nous. La présomption d'innocence, la presse qui s'enflamme, les avis très opiniâtres et pas forcément tous très cohérents : si on y réfléchit bien, si on veut bien y réfléchir, il y a énormément de choses à en dire en fait !

Donc je regarde l'émission et ça ne manque pas : j'ai envie de dire des choses sur des choses qui ont été dites, et je vais d'un pas hésitant sur le forum pour commenter et questionner.

Je remarque déjà une affluence de commentaires odieux adressés à Birenbaum sur le contenu déplorable de l'émission, venant souvent d'abonnés admettant n'avoir pas même daigné regarder l'émission, ou ne pas l'avoir regardée jusqu'au bout. La raisons de la colère sont les suivantes : ceux qui s'intéressent au buzz ne sont là que pour surfer sur le buzz, et dans ce cas particulier, un buzz fade qui participe de la léthargie générale du public, résultant ni plus ni moins d'un de ces ultimes soubresauts pré-morbides du corps que l'on dit pauvre, amaigri voire mourant (selon certains) de la presse traditionnelle et de la télé, qui tente d'appâter le public, ou de s'en refaire un : une histoire de gros sous, donc. Et que fait Birenbaum dans ce merdier, disent les tristounets d'un air peiné ou outré ?

(Oui, je suis amateur d'euphémismes. On les appelle les trolls, je les appelle les tristounets)

Et comme tout internaute civilisé qui souhaite participer à la grande discussion de la toile, je suis devenu hautement allergique aux tristounets, et c'est fâcheux, car ils sont partout.

Lorsqu'un bloggeur, un podcasteur, un vidéaste, un artiste, bref un créateur de contenu partage ses trouvailles ou ses réflexions sur internet, il livre une partie de lui-même en pâture au système. Plus besoin d'inquisition ! Elle est déjà là, elle a toujours été là, tapie au coin des rumeurs qui se colportent, dans idée assez malsaine et malheureusement terriblement commune de ce à quoi la curiosité et la frustration peuvent mener.

La presse s'en baffrait déjà lors de son apparition au XVIIe siècle, la télévision s'en est emparée et ce déluge d'images et d'idées se déverse maintenant sur la toile. Il n'y a là rien de nouveau : c'est simplement l'évolution de quelque chose qui résulte directement de l'absence de réel débat public : les gens se retranchent sur des opinions simplistes aux airs de credo, et qui pour vivre, se reproduire, voire évoluer (je parle des idées), se nourrissent des peurs, des amalgames, des prêts-à-penser que les média ont l'énervante tendance à produire pour nous.

Internet, plus que toute autre chose, est un révélateur... Pourrait-on donc se mettre à suivre les débats intéressants à la proportion de tristounets qui les polluent ?

Car c'est systématique : quel que soit le sujet, dès que le débat atteint une certaine intensité, on pourra les trouver, agglutinés à tous les coins de toile à poster des messages au mieux hargneux et dépourvus d'arguments sensibles, au pire plein d'amalgames et de fausses vérités ; et même lorsque ça n'atteint pas le point Godwin, ça me coupe l'envie. Complètement. Ou alors, c'est tout le contraire, ça me contrarie et j'ai une terrible envie de prendre la défense des auteurs incriminés, pas seulement pour défendre l'auteur ou le médiateur de contenu, mais simplement pour dire STOP y'en a marre. La réputation d'Internet est en jeu à chaque seconde. N'avez-vous rien de mieux à faire, tristounets du monde entier ?

Mais ne dit-on pas souvent, à propos d'internet comme de la vie réelle, qu'il ne faut pas nourrir le troll ? Et puis, si ces gens sont frustrés, ne suis-je, moi-même, à faire ce que je fais, frustré d'un état des choses ? De là au constat qu'on est probablement tous le "troll" de quelqu'un. De là à l'ultime constat : le seul et unique tristounet que je fustige à travers tous ces commentaires disparates, pourrait-ce être moi, ne serait-ce qu'en leur prêtant une attention imméritée, leur fournissant de quoi continuer leur vain petit jeu rhétorique ?

C'est la raison pour laquelle, j'ai beau rédiger des pavés en réponse aux interventions et commentaires qui m'intéressent ou m'énervent, au fur et à mesure que j'écris, je me dis, à quoi bon ? La force du paradoxe est écrasante. Écrasante !

Et j'abandonne. Je me cale le plus confortablement possible dans ma chaise et je fouille dans mon dossier japanimation pour me changer les idées...

On a tous connus cette terrible, terrible sensation d'impuissance qui nous pousse à la japanimation (vive la japanimation !)

...mais cette fois c'était l'infime petit grain de sable qui met le feu au le vase.

Donc, depuis quelques jours, j'ai commencé à écrire des trucs pour mon blog, lui donner une espèce de pseudo-légitimité par la présence de deux posts antérieurs à celui-ci et qui ne sont guère plus que introductions l'un à l'autre, mais cette fois je suis prêt, et je retourne sur @si pour poster un commentaire sur le forum dédié à la Ligne J@une, d'un pas cette fois bien décidé.

Intéressante émission

Comme les précédentes elle ouvre un peu plus les yeux sur ce phénomène croissant qui, entre les lignes, voit se redessiner les règles du jeu de pouvoir des média, des gens qu'on y voit et tous ceux qui se cachent derrière...

...et sur l'impossibilité technique de simplement analyser le phénomène sans être flagellés par les média qu'on critique...

malgré certains travers je trouve que l'équipe d'@si fait un travail tout à fait digne d'intérêt et d'attention, quoiqu'il faudrait vraiment prendre un peu plus de temps pour expliquer les liens de cause à effet, quitte à faire revenir les participants.

(comment ça, ils veulent pas revenir?)

mais c'est bien vrai et triste qu'on fait payer cher à ceux qui dérogent à la règle, "ne juge point si tu ne veux pas être jugé".

alors il faut bien que l'on critique les critiques, mais quelle attention prêter à toutes ces critiques, quelle expérience commune à en tirer sinon que le monde change, et, bon gré mal gré, nous avec, transformés dans cet élan qu'apportent écrans, téléphone, informatique, qui traversent par saturation nos filtres sensoriels, peut-être la base même de la communication et de la transmission d'information ? et à qui profite toute cette confusion ?

n'écoutez pas les fâcheux, monsieur birenbaum. internet est après tout le repaire des pulsions peu ou pas contenues. donc peu importe : certains parlent, beaucoup à travers, mais n'oubliez pas, il y en a qui savent écouter...

histoire de pas empiéter sur @si pour une longue discussion dont le fond traite de cette émission, mais dont la forme m'est assez personnelle, au premier abord, et pour ceux que ça intéresse, je vous invite à lire mon blog ou écouter mon podcast, les commentaires sont bienvenus ...

Je dis tout ça, je tape l'adresse du blog, j'envoie, hop c'est parti.

Interruption dans la narration, fade out. Noir complet.
Voice-over désormais stéréotypé.

Tandis qu'à l'image, on opère un flashback sur la nuit du mardi 4 mai 2010, sur le site d'@rrêt sur images.

Par la fenêtre et à l'affichage digital de mon mobile, on sent que mardi-nuit empiète peu à peu sur le mercredi-matin. Dehors, les oiseaux ne chantent pas, probablement trop occupés à twitter ailleurs, mais le bloggeur, casque sur les oreilles, ignore tout du grésillement des deux ordinateurs qui constituent sa station de travail, et se font écho en vibrant aléatoirement à l'unison.

La cigarette au bec, la fièvre aux joues et le cerveau en ébullition, l'auteur, vautré sur son fauteuil, médite sur les choses qui sont dites et cultive le cliché. Il regretterait presque l'absence d'un borsalino et d'un verre de bourbon sec.

Le net, se dit-il, est une demoiselle en détresse comme une autre. "Une par qui le trouble arrive ? Une de plus à mon compteur..."

Travelling avant sur le bureau - en bordel - sur les écrans juxtaposés de sa station de travail - cras de poussière, de traces de doigt graisseuses et de gouttelettes de café (?) - on entend les pensées du bloggeur qui cesse alors de se référer à la troisième personne parce que ça va bien, quand même.

J'arrive à ce moment de l'émission où Bruno Roger-Petit, soutenant Boursican (l'avocat à la défense du proxénète de Zahia), martèle son accusation : Vincent Glad, vil fouineur de comptes Facebook, a jeté des noms en pâture sans la moindre réflexion vis-à-vis des conséquences pour les gens concernés, probablement à des fins clientélistes. L'avocat, réagissant à la proposition demi-rigolarde de Birenbaum, évoque même la possibilité de faire intervenir le vilain journaliste-bloggeur sur cette affaire, directement au tribunal.

C'est pas rigolo, çà, franchement ?

Avant de continuer, je vous propose d'étudier la réaction de Bruno Roger-Petit lorsqu'il s'adresse à Vincent Glad (à écouter sur le podcast) :

"Quand même, au départ de cette histoire, on ne sait pas grand chose, nous journalistes. Il y a des bribes qui sortent ici et là en fonction des uns et des autres, ou de leurs contacts, et on ne sait pas grand chose.

Là-dessus, on a des gens comme vous qui arrivent, et qui se servent des bribes, et qui jettent en pâture, parce qu'il n'y a pas d'autres mots, des personnes. Sans respect, et sans se poser une seule question, alors que dans le monde journalistique d'avant, qui était pas si mal, on se serait demandé, quand même: "qu'est-ce qu'on est en train de faire ? Quelles conséquences ça va avoir sur la vie des autres ? Que va penser Mme Ribéry ? Et les enfants, et les parents d'untel ?

Et vous, vous arrivez et vous jetez tout ça, je vais reprendre une expression, aux chiens. Vous jetez ça aux chiens. Et ça je trouve ça terrible [...] parce que, d'accord, c'est très bien le net, ça permet de repousser les barrières. Mais là on les pousse pas, on les enlève, on franchit des bornes, et comme dirait l'autre, quand on franchit les bornes, il n'y a plus de limites."

Y'a plus de limites, voilà, c'est tout. On est sur internet, donc plus de limites, on est tous pornographes au mieux, au pire pédophile. Entre les deux y'a nazi, on peut aussi être tristounet : on peut choisir ce qu'on veut être, mais de toute façon il n'y a pas de limite. C'est dit, c'est fait.

Et je suis content que Bruno Roger-Petit souligne l'importance que les journalistes portent à la conséquence de leurs action en tant que journalistes, c'est à dire quand ils balancent des noms... Je suis surpris, parce que je ne l'avais pas vraiment remarqué dans les média, ces derniers temps...

Alors que j'observe ce démêlé d'opinions, l'écran intérieur de mon imagination projette un film dans lequel soudain, dans une explosion de fumée toute en son et lumière, je fais irruption sur le plateau de la Ligne J@une. Cintré de près dans un costume spandex aux couleurs bariolées, un textile admirable et chamarré qui n'aurait sûrement pas manqué pas de souligner, presque à l'excès, les circonvolutions de mon cerveau en pleine activité, mais aussi ma carrure d'athlète, marquée au thorax du symbole stylisé d'une plume d'oie en forme de port USB brisant une épée.

Et là, la cape au vent (parce que j'aurais eu une cape aussi) je me serais tourné d'un bloc, l'air sévère mais juste, pointant sévèrement Monsieur Roger-Petit et Maître Boursican. Profitant de la surprise générale des autres participants de l'émission devant l'ampleur du piratage, je me serais alors adressé à eux dans ces termes :

"BRUNO ROGER-PETIT !

"Vous parlez en réactionnaire, et faites preuve de mauvaise foi !

"Votre métier vous 'autorise' à bombarder le public d'informations parfois tendancieuses, de moins en moins en proie avec l'actualité de la vraie "chose publique", et vous venez nous parler de jeter des noms de célébrité en pâture ? C'est effectivement ce qui se passe, mais monsieur, coupons court, vous en avez fait autant, et dans d'autres circonstances, auriez sans doute fait la même chose que Glad en partageant cette information. Vous participez bel et bien à cet état de fait que vous critiquiez à l'instant.

"Vous prétendez que non ? Pourquoi ? Parce que vous n'êtes pas sur internet ? Parce que vous avez une carte de presse ? Parce que jusque là vous vous arrêtez à des faits qui ne concernent que des faits 'déjà publics', mais peu ou pas avérés ? Est-ce un argument bien différent de celui qui vous oppose à présent à Vincent Glad ?

"Quant à vous, MAÎTRE BOURSICAN," aurais-je dit en sautant prestement sur les épaules d'un Guy Birenbaum complètement dépassé par le délire ambiant, "quant à vous, maître Boursican," aurais-je dit, "on peut en dire autant au sujet de VOTRE rôle. N'auriez-vous pas pu défendre le parti de Vincent Glad, si les choses avaient été différentes ? N'auriez vous pas récupéré à votre compte les opinions de l'impudent journaliste-bloggeur contre lequel vous prétendez lutter aujourd'hui ? [edit : mais non, dit Vincent Glad, Boursican me défendait plus qu'autre chose ! voir le post-scriptum]

Messieurs, la "chose" est désormais "publique", que vous le vouliez ou non : tout le monde peut se renseigner à loisir sur les révélations de la courtisane de la jet set footballistique.

Oui, je me demande vraiment d'où vient cette verve qui vous porte à fustiger ce débat dont, en d'autres situations, et en vertu de votre insigne de journaliste cherchant la vérité, monsieur Bruno Roger-Petit, vous auriez très bien pu être l'auteur ?

Mais tenez, monsieur, au fond ce que je me demande : à force de côtoyer en nébuleuse ces spécimens que vous affectionnez, n'avez vous pas développé, en quelque sorte, une vocation à les défendre, à les protéger ?

Voici simplement les faits : ces gens ont choisi, ou été choisi pour une destinée éphémère, les feux de la rampe allumant le feu de paille qui ne fera pas long feu et les marque au fer rouge de la célébrité médiatique, et un certain esprit flamboyant de la rock'n'roll attitude, parce qu'une carrière sportive ça peut être court comme la traînée de poudre qui sort droit du baril et rencontre la flamme, car la retraite vient vite et il ne faut du moins essayer de ne pas se 'griller' sur tous les plans !

(Traduction sans la métaphore filée du feu : dans ce monde, il faut bien financer son futur et faire la fête tant qu'on le peut.)

Mais je n'ai pas fini !

En fait, ça me paraît compréhensible que ça fasse tourner certaines têtes, mais le fait est, et c'est triste à dire, que ce n'est là qu'une nouvelle variante de la fable de Pérette au petit pot de lait, et que ces gens vont devoir payer les pots cassés, mais passons.

Tout ce qui touche à la presse people et autres courtisaneries téléréelles m'insupportent. Ce que j'apprécie dans le cas présent, c'est le débat que cette information suscite. Certes, on peut se demander si on aurait fait autant de foin sur cette affaire si elle avait concerné deux citoyens lambda au lieu de stars du foot ? Absolument pas, n'est-ce pas ?

Et puis, vous évoquez "ce journalisme à l'ancienne qui est pas si mal", dont vous semblez vous garantir... En opposition, comme souvent, avec "la nouvelle vague", les wannabe. A vous entendre, Vincent Glad et vous appartenez à deux écoles de journalisme bien distinctes et à votre attitude on comprend facilement que vous ne voyez pas bien ces deux méthodes se croiser ni s'enrichir de quelque façon.

Mais, cette volonté de transmettre, d'informer, on dit parfois même d'éduquer qu'on semble automatiquement attribuer au journalisme, cette espèce de "bon journalisme" que vous défendez, pourquoi serait-elle l'attribut exclusif du journaliste ? Je vous parle de l'acteur discret que n'importe quel internaute peut devenir en propageant un lien, une information ?

On parle de buzz médiatique, mais avant ça on parlait de scoop journalistique. Vous voyez la différence est sémantiquement infime, mais un jugement de valeur est passé. Pouvez-vous honnêtement vous calquer sur ce modèle de perfection du journalisme que vous êtes censé représenter en faisant le constat que Vincent Glad jette des noms en pâture ?

Je le dis, Glad doit le penser, et bien d'autres bien avant nous : l'information cherche à tout prix à être révélée. C'est juste une question de temps, de gens et de moyens.

Parce que, je suis internaute, et ça veut donc dire qu'en bon geek, je bondis entre les informations que m'offre internet. Je suis reconnaissant pour cette volonté de disperser coûte que coûte des graines d'infos, même si ce n'est que cela, parce qu'Internet est destiné à jouer un rôle fondamental vis-à-vis de la recherche et de la pertinence de l'information.

Voici un exemple pour geek ou proto-geek : si je trouve que les films ou la musique, c'est devenu trop cher, je les télécharge, j'en profite pour presque pas un rond, et je partage ces fichiers pour permettre à d'autres d'en profiter après moi. Si j'aime, j'achète, je vais aux concerts, etc. Sinon, je ne profite pas, je passe mon chemin et j'efface les fichiers du disque dur... et puis, ils finiront bien par venir, les moyens de parer aux "pertes" du téléchargement illégal... non ?

Dans cette même optique, si je trouve un bout d'information que je trouve plus ou moins pertinent dans mon fort intérieur, avec cette curiosité qui est la mienne et sans forcément toujours bien réfléchir aux conséquences, je peux décider de partager ma découverte : un simple clic, quelques tapotis de claviers, ça peut aller très vite, n'est-ce pas un phénomène BIEN AVÉRÉ dans tous les autres média confondus, ce désir d'aller trop vite, cette dromocratie ?

Donc, je vais peut-être décider de la porter à l'attention d'un maximum de gens, cette information.

Avec des sites comme Wikileaks, par exemple, l'idée de voir internet comme un potentiel dépositoire de témoignages d'extrême importance, un possible garant de la liberté d'expression sur les sujets qui fâchent, se répand petit à petit, avec tout ce que ça peut supposer, non plus sur seulement sur l'influence des média sur notre perception de la réalité, mais aussi sur le désastre qu'entraîne leur silence bien mystérieux en quelques occasions.

Est-ce bien toujours la peur de ne pas faire assez d'audimat qui motive certains à trapper certains sujets d'actualité pourtant parfois brûlants ? Ou bien est-ce le nouvel éditorial, venant de très haut dans l'échelle hiérarchique des maisons de presse et autres média ? A l'inverse, dans un état d'esprit opposé mais dérivant pourtant du même système, certains journalistes gardent des informations cruciales pour les lancer au moment opportun, comme l'a fait monsieur Tual sur France 3, en "effleurant" le sujet de la réouverture de l'affaire Ben Barka lors du récent séjour de Sarkozy au Maghreb ?

[edit : voir à ce sujet la Ligne Ja@une du 31 mars 2010, plus particulièrement à partir de 20 minutes 26, vidéo intégralement disponible sur Dailymotion]

Sur cette affaire, Vincent Glad a pensé en geek et 'agi en journaliste', sur un sujet qui a l'air en effet bien creux, mais cette volée de bois vert qu'on se reçoit d'un coup en s'attardant sur l'affaire, vis-à-vis des politiques comme des média (je commence à me demander si c'est pas parfois UN PEU la même chose, de façon plus ou moins 'inconsciente'), ça révèle, à mon sens, beaucoup de choses, mais je me suis déjà beaucoup attardé, et il faut aller au vif."

Après avoir dit tout ça, je me serais alors tourné vers la caméra et j'aurais entonné mon appel :

INTERNAUTIE, ENTENDS MON CRI !

Trop longtemps, oui, trop longtemps nous avons soufferts, frères civilisés de l'Internautie, trop longtemps nous sommes restés muets face aux tristounets, en regardant les acteurs et réacteurs de l'opinion paralysés par les insultes ad hominem à peine voilées, cloués à la muraille de dos tournés des bien-pensants, ignorants et autres non-pensants.

Il est temps de se lever d'un seul élan, d'un élan qui ne doit plus jamais s'arrêter, nous devons être solidaires des valeurs essentielles de la toile, ne parlons pas même de netiquette ni de manifeste du cyber-espace : quelques soient nos opinions et le bien fondé de ces opinions, à entrer pleinement dans la discussion, pas pour l'amour-propre, mais pour l'honneur des valeurs humanistes qui -

Ah, on me fait savoir en régie que je ne vais pas avoir le temps de tout lire, donc je vais devoir arrêter sans chute, sans véritable autre conclusion que cette vague idée morale qu'Internet pourrait devenir - ou est peut-être déjà en train de devenir - un acteur essentiel du questionnement de l'autorité et de l'identité. Encore faut-il, comme le dit Chomsky, travailler dans un framework valable et étayé.

On est pas sortis de l'auberge, mais il va falloir parler de ces choses qui rythment à leur propre sauce et dédynamisent le débat public. Décrypter, décortiquer chaque chose, chaque fait. Où sont les enquêteurs de l'Internet ? Ils sont sur Internet... Qui parle le plus d'Internet à la télé ? Ses détracteurs, qui ne vont donc pas mettre en avant le moindre point positif à l'envers d'une population apparemment exclusivement composée de pirates, de mal-élevés, de frustrés, d'ignorants, de racistes, de pédophiles et de fans de Francis Lalane...

Je dis non, et, je l'espère, je vais m'attacher à le prouver dans les lignes de ce blog.

J'ai une dernière petite question pour les fouineurs que ça intéresse et qui sont sûrement plus doués que moi : à un moment de l'émission, Birenbaum diffuse un extrait du Grand Journal de Canal+ du 29 avril 2010. Rama Yade est interrogée sur la mise en examen des footballeurs incriminés par Zahia et fait une petite allusion intéressante :

RAMA YADE

Par rapport à cette affaire, la seule chose que j'ai envie de dire, c'est que la présomption d'innocence qui doit s'appliquer [...]. C'est important, ce sont des vies d'hommes, de femmes, de familles, qui sont derrière... on a lancé des noms, y'avait même des noms qui ont été lancés au début et qui se sont avérés faux, donc il faut quand même être prudent.

MICHEL DENISOT

Et y'a sûrement pas que des noms de footballeurs non plus, parce que sinon elle n'aurait pas beaucoup travaillé.

Ce que dit Denisot est intéressant, mais ce qui m'interroge, présentement, c'est que je ne crois pas avoir entendu parler de ces autres noms, des non-footballeux qui, "au début" ont été balancés par Zahia, d'après Rama Yade. J'ai peut-être mal cherché, mais quelqu'un pourrait-il éclairer ma chandelle ? Quelque chose me dit que s'il y a bien quelque chose à gratter dans cette histoire ça pourrait bien être dans cette direction-là. Enfin je me trompe peut-être.

Cet article est décidément très long, et c'est ici que je vous quitte, un grand merci pour votre attention, à ceux qui ont eu le courage de se pencher sur "le rôdeur sur le seuil"

N'oubliez pas, restez vigilants!

Salut ++

correction du 16/05/10

...à l'instant sur tweeter :

vincentglad @almagenes : j'ai lu! et je ne peux qu'être que d'accord avec ce que tu écris. par contre, précision:l'avocat ne m'a pas attaqué,mais défendu!

Bon ben voilà, c'est rectifié. Il est trop tard ou trop tôt pour jouer au détective du ouèbe, tout seul dans son coin... et pourtant... et pourtant... c'est vivant !

(
(crédits :
(
(photographie tirée du compte Facebook privé de Zahia D., récupérées par Paris Match avant clôture

(
(extraits audios gracieusement volés à la Ligne J@une (04-05-10) sur @rrêt sur images et au Grand Journal (29-04-10) sur Canal+

(

(musique :
('Starfuckers, Inc.', de Nine Inch Nails, sur The Fragile (2000)
('Eon Blue Apocalypse', de Tool, sur Lateralus (2001)
('Canon en Ré Majeur', de Johann Pachelbel (fin XVIIe),
('Valiant & Valiant', d'Alan Silvestri, sur Who Framed Roger Rabbit OST (1988),
('End Titles', de Joseph LoDuca, sur Army of Darkness OST (1981),
('Ta Deem', d'Asian Dub Foundation, sur Community Music (2000)
('Stargate Overture', de David Arnold, sur Stargate OST (1994)

)

Episode 1: Du commencement du début, vol. 1 : @si, lémédia, internet & me

2010-05-07T02:24:00.064+02:00

(cliquez sur le titre de l'article pour écouter la première partie du podcast)

Cet article n'est pas une déclaration d'amour à @si, parce que y'en a quand même pas mal à redire.

Mais je crois qu'il faut que j'en parle parce que c'est aussi un peu grâce à Daniel Schneidermann que je me suis décidé à commencer ce blog.

Je ne vais pas systématiquement parler d'@si mais ça risque de revenir de temps à autres. Alors autant que j'en parle maintenant.

...Il y a un mois, j'ai renouvelé mon abonnement à @rrêt sur images (@si pour les intimes) ET NON, rien de rien, non, je ne regrette rien (juste après avoir suggéré que y'avait des choses à redire, j'adore cultiver la contradiction à un point qui frise les troubles de personnalités multiples...)

Pour les non-intimes, sachez que cette émission de critique de la télé à la télé passait anciennement sur France 5, puis a été chassée de la télé, avant de se ré-implanter lentement mais sûrement sur internet (et sur la Freebox, du moins pour les émissions, ) sous un format chroniques/émissions régulières sur des sujets tournant autour de la transformation des média et leur affect sur les sphères politiques, économiques, socioculturelles etc.

C'est très critique des média en général, assez corrosif même, sans jamais faire dans le populisme, même si ça surfe beaucoup sur le buzz, et pas toujours de très bons buzz ni nécessairement dans une visée très originale par rapport à la ligne des 'média traditionnels' (télé publique, privée, papier, radio).

Cela dit, la portée des réactions et témoignages compilés par ces gens reste à mon sens hautement intéressante, même si elle n'a jamais vraiment l'air de se donner les moyens de porter son ambition à sa juste hauteur, mais c'est mon avis. Je reste critique de la critique des média. Je suis même critique de moi-même, alors c'est pas Schneidermann et ses potes qui vont y manquer!

Sur le site d'@rrêt sur images, il y a donc surtout des chroniques, mais aussi trois types d'émissions filmées dans les conditions du direct, produites et réalisées avec les moyens d'un site d'information financé sans la moindre pub extérieure, mais exclusivement par des abonnés [mode PUB on /pour les étudiants je crois que c'est 15€ de l'an, et autrement ça reste tout à fait abordable/mode PUB off]. Ça veut dire que c'est plus long que ce qu'on voit à la télé, mais, à mon sens, c'est TROP COURT ! On a rarement le temps de vraiment aborder les questions de fond...

Et c'est très important parce que mine de rien, les média façonnent purement et simplement notre façon de voir le monde au-delà des frontières de notre expérience directe, et leur façon de présenter les faits a un affect certain sur l'opinion publique, l'image que le public a de ses propres opinions, ainsi que des décisions politiques, économiques, voire judiciaires: rien de très nouveau, certes, mais c'est un fait qu'il est important de rappeler, et prendre le temps d'expliquer les processus employés par les média pour refaçonner à leur sauce notre esprit critique.

Voici donc les trois émissions d'@si :

"@rrêt sur images", l'émission-débat-avec-retour-critique-sur-la-médiatisation-de-tel-ou tel-phénomène-en-présence-d'experts-et-de-témoins, présentée par Daniel Schneidermann
"d@ns le livre", l'émission littéraire présentée par l'exquise Judith Bernard (qui tente actuellement de lancer une émission équivalente, mais pour parler autour de films, toujours sur @si, et je lui souhaite une bonne continuation)
"ligne j@une", l'émission-débat-qui-sent-le-souffre, présentée par Guy Birenbaum, avec comme générique symbolique, la ligne d'une route américaine dès le début de générique du Lost Highway de Lynch, sur fond de new wave entêtante de Bowie, trop, la, classe.

Au final, j'aime bien @si, je crois, au moins autant qu'@si n'aime introduire des arobas dans ses titres d'émissions pour bien marquer le coup, qu'ils sont pas des méchants, surtout qu'ils sont sur internet maintenant (et donc, plutôt appauvris).

Mais pour l'instant, et toute ironie mise à part, j'apprécie sincèrement M. Birenbaum que je poursuis de papier en interview en passant par les interventions type vidéo-blogs.

Quelqu'un qui dit, assume et explique publiquement qu'Internet n'est pas nécessairement la jungle qu'on veut bien croire, et que les phénomènes déroutants qu'on peut voir sur la toile ne sont que la continuation d'une transformation de notre perception du monde opérée sur nous par les structures formatrices (média, éducation, vie familiale, situation socio-économique, etc.) mais aussi évoluent en fonction de notre réaction, et de notre feedback... quelqu'un comme ça, quelqu'un qui dit ça, je vais forcément m'y intéresser un peu, et jusqu'à présent, force est de constater que je ne trouve pour l'instant pas de gros désaccord avec son discours sur le sujet, parce qu'en fait, je crois bien que je cherche à me prouver que tout ça, tout ce discours sur la possibilité de voir en Internet autre chose qu'un dépotoir pornographique absolu n'est pas essentiellement qu'une illusion.

Birenbaum c'est l'anti-réac par excellence ; sur ce sujet, pour peu qu'on écoute et qu'on échange vraiment, il est proprement imbattable.

C'est, je pense, quelqu'un qui connaît bien Internet (autrement, il ne serait surement pas journaliste-bloggeur, mais plus simplement garçon de café. J'ai un ami qui a été garçon de café pendant un bon moment, et il galère toujours. C'est un très bon ami, et un critique cinéma fort intéressant et assez peu reconnu malheureusement. C'est pourquoi il a été garçon de café pendant un bon moment. Et c'est pourquoi il galère toujours.)

...et Birenbaum perçoit plutôt bien les problématiques posées (ou du moins complexifiées) par le développement d'Internet, la critique qu'en font ces fameux média dont on parle tant. Notre spécimen s'intéresse au buzz que pour ses raisons propres, allant plus loin que le vain calcul pour l'audimat et la vente qu'ont la télé et la presse papier, afin d'analyser ces toiles d'informations avec autant de justesse et de recul que sa position lui permet, en faisant débattre expertises et opinions qui révèlent parfois l'illusion fallacieuse de l'objectivité dont certains se garantissent par l'arrogance associée à l'éjaculation d'une carte de presse, telles autant de lettres de crédit finement ourlées d'or fin.

Rôh que c'est beau et on y croit ? Et on est chauds.

Donc là je m'interromps, parce que c'est déjà bien long, mais j'ai eu besoin de dire tout ça parce que la seconde partie de cet article commence sur un truc qui sent pas bon, et qui en tant normal ne sentirait même pas assez la merdre onctueuse et pleine de révélations pour m'intéresser, (donc je cherche déjà à me justifier, est-ce que j'ai déjà perdu le débat ? mais non, il n'y a pas de débat, à qui je parle???) mais ça m'intéresse quand même du coup, ce match d'un sport toujours renouvelé que plus personne n'ignore et que tout le monde méprise :

Zahia D. et l'opinion publique vs. l'opinion publique et les footballeurs français.

[sic]

To be continued...

(
(crédits:
(photo : capture d'écran datée du vendredi 7 mai 2010, sur la page d'accueil du site www.arretsurimages.net
(musique :

extraits de 'Carry Stress In The Jaw', de Mr Bungle, sur l'album Disco Volante, 1995
extraits de 'Non, je ne regrette rien', d'Edith Piaf, 1960, interprété par moi-même
'A Reminder', de Radiohead, sur l'EP Airbag/How Am I Driving, 1998

)

Introduction, ou "Docteur, avez-vous explication ?"

2010-05-06T23:15:00.087+02:00

(cliquez sur le titre de l'article pour écouter le podcast)

SALUT A TOUS, bonjour, bonsoir, bonne nuit, rayez la mention inutile, et soyez bienvenus sur mon blog et podcast,

le rôdeur sur le seuil.

Je voulais commencer en parlant des sujets qui m'interpellent en ce moment (et qui prennent corps dans une réflexion en rapport avec les média et la critique des média), et puis je me suis dit que ça serait un peu abrupt pour commencer.

Donc je suppose qu'il faudrait faire une sorte d'introduction, de présentation du projet, mais je ne sais pas exactement comment présenter le sujet. Si j'étais un geek lambda au cerveau qui démange - c'est-à-dire, le genre de gens qui pourraient tomber sur ce genre de blog - je me poserais probablement cette question toute simple :

D'où tu sors, toi ?

Je ne suis 'personne' en particulier, ni journaliste, ni détective, ni super-héros, pas même militant politique, syndical, ni quoi que ce soit de ce genre, même si j'en aurai probablement un peu l'intention ou le vocabulaire par moments. Je suis simplement un autre geek lambda au cerveau qui démange, touche-à-tout, horripilant, agrémenté d'une sotte idée de la 'bohème internautique'. J'ai surtout envie de poster un peu. Après, va savoir par qui ou pour quelles raisons et dans quel sens cette intention sera comprise.

Mais de quoi et pourquoi ça parle de ?

Je suis un avide explorateur du net, et je découvre chaque jour des choses qui me font réagir ou réfléchir, des liens vers des trucs drôles, des trucs moins drôles, des trucs de geeks, des trucs pas spécialement geek, des trucs abstraits, des truc aburdes , mais pas forcément tant que ça, peut-être surréalistes, existentiels, prétentieux ou franchement cool, ou absolument pas non plus - non mais attendez, ne partez pas encore, restez avec moi !! y'a plein de trucs intéressants dont on devrait parler.

Parfois je poste une réaction directement sur site : hébergement vidéo (Youtube, Dailymotion...) ou blogs, mais il y a généralement très peu d'espace pour vraiment s'exprimer dans un débat, quel qu'il soit - si on peut parler de débat... quelqu'il soit. Donc jusque là je suis resté en marge des discussions qui m'intéressent ; mais j'étouffe dans le format type 500 mots maxi, même si je comprends les raisons qui poussent les hébergeurs de contenu à utiliser ce type de format, mais bon... MARRE DU PAS DE PLACE!

C'est vrai quoi les 3/4 de mes interventions se voient littéralement squeezées par les applications de postage, soit parce que c'est trop long, soit parce que ça plante, soit parce que pas c'est pas si long que ça, mais c'est déjà trop long et... ça fait planter l'application...

Bref; après avoir beaucoup décrié les blogs (ce que je vais continuer de faire malgré tout, et je m'en expliquerai plus tard, tournez la page lorsque vous entendrez la petite clochette) je me décide finalement à en faire un, de blog, mais pas pour discuter de mes repas, d'élucubrations vaguement érotiques ou même vous faire rentrer inside le secret de mon âme (en français dans le texte).

Je me dis simplement qu'en me forçant à organiser et à préciser mon propos ce genre d'espace dépersonnalisé (blogs, BBS, Internet en général...) va peut-être m'aider à articuler textuellement mes questionnements et réflexions diverses pour échanger avec les gens qui voudront bien échanger.

Je ne sais pas vraiment ce qui me pousse à 'parler maintenant' mais une des mes intentions bien déclarées est de ne pas avoir peur de tenter l'analyse sociologique qui fait apparemment si peur aux média (parce que je pense que je vais vachement parler de ça, en fait, donc tant qu'à faire, d'entrée, j'annonce).

Généralement, je regrette que les média ne passent pas plus de temps à expliquer les choses, les liens de cause à effet, les liens entre les choses et tout ça.
J'en entends déjà qui me disent "Oui, ça serait sûrement chiant", mais ça permettrait peut-être de mieux comprendre ce qui nous arrive aujourd'hui et ce qui nous attend demain, simplement en réfléchissant à des schémas qui se sont déjà passé et qui se reproduisent aujourd'hui, et ça me fait franchement peur...

Voilà, donc rien de bien nouveau, mais, avec cette réflexion qu'on a des choses qui se sont déjà passées pour comprendre ce qui nous arrive et ce qui va nous arriver - ou plutôt ce qui peut nous arriver, l'idée c'est quand même de ne pas se faire berner par des arrangements d'images et de mots simplistes qui occultent tout réel débat ou réflexion individuelle.

Alors, pourquoi ne le font-ils pas déjà, ces média ? Réponse au prochain épisode...

Après avoir clos cette partie par une série de poncifs complètement déraisonnables (mais qui mettent un peu dans le ton), je me permets de préciser que ce projet est en construction donc si le fond et la forme sont un peu chaotiques et 'papillonnantes' c'est normal, je découvre et j'apprends, quant à mon écriture, ou au style, aux sujets abordés ou aux prises de positions, ce n'est que moi et je ne suis pas un professionnel (loin s'en faut) ; j'essaierai d'étayer mes réflexions avec mes humbles ressources, donc soyez indulgents - et pis, on ne peut pas plaire à tout le monde.

Toute critique est positive cela dit, tant qu'elle reste civique, et c'est encore mieux si c'est argumenté : j'adore polémiquer, c'est pour ça que je suis là, et je me félicite d'être assez inconstant pour ne pas me fixer sur ma vision des choses, ce qui est pratique pour admettre que j'ai tort - quand c'est le cas - et revoir mes opinions lorsque l'occasion se présente.

Tout ça pour dire, je me réserve le droit d'avoir tort, et le cas échéant, j'espère bien qu'on n'hésitera pas à me le faire savoir et me dire pourquoi.

Bon, ben c'est parti, je cesse de rôder sur le seuil de la discussion et je me lance.

...

Avant de finir, je note et j'admets, je me suis un peu étendu sur mon intro : c'est comme ça, je m'étends, je fonctionne comme ça, aux dernières nouvelles. J'aime prendre le temps de poser les mots et ma réflexion.

et puis les mots madame les mots messieurs quand on les enchaîne parfois font une musique qui parlent plus que le contenu sémantique des simples maillons qu'ils cessent alors d'être et donc comme je suis musicien, à la base, on va dire que je me mets d'abord en harmonie ou en porte-à-faux pour réfléchir, je résonne en musicien, vous voyez ce que je veux dire ?

Mais, on me fait signe en rédaction de laisser les métaphores musicales de côté pour le moment afin de m'atteler au post suivant qui attend déjà d'être pondu.

Merci de votre attention, et bienvenue au Rôdeur sur le Seuil.

Salut !

(
(crédits:

(photo : photogramme tiré du film Network, de Sidney Lumet, 1976, tel qu'affiché sur la page dédiée au film du site Cinematical.com

(musique : extraits de 'Terrible Like (empathetic mix)', de Nine Inch Nails, sur Head Like A Hole, 1990)

)

votre attention s'il vous plaît

nous rappelons à nos aimables visiteurs du web
que les opinions exprimées
sur ce blog et podcast
sont des opinions personnelles
et peuvent éventuellement
coïncider avec la votre
d'une façon ou d'une autre

ou bien pas du tout

la rédaction du Rôdeur sur le Seuil
vous prie d'excuser
la gêne occasionnée
et vous remercie
de votre attention